ГЛАВНАЯ История РСЗ/Культура Города Архитектурные памятники Древнеруские земли Путевые заметки Фотоальбом

Э




та глава является центральной, основной не только для моего первого сайта "Киевская Русь - частное путешествие в историю", но в определённой мере мере и для второго «ДРЕВНЕРУСКИЕ ЗЕМЛИ. СУДЬБА» .
Глава получилась достаточно большой, насыщенной разнообразным материалом. Но без всестороннего рассмотрения проблемы зарождения древнеруского общества и древнеруского "государства" понять нашу историю невозможно.
На первой странице своего сайта я написал о том, что мой сайт - заметки любителя, одной из главных целей которого показать вам в фотографиях, картинках, схемах, фотопутешествиях по музеям и т.д. нашу историю.
Свою вторую задачу я вижу в том, чтобы не вдаваясь в детали спора историков показать вам разные точки зрения на нашу историю, дать вам доступные в интернете работы профессиональных историков. Показать вам борьбу мнений, идей. Для этого я кратко, без углублённого рассмотрения проблемы, цитирую или пересказываю своими словами историков, мнение которых я разделяю или не разделяю. Если я высказываю своё личное мнение, то я об этом прямо пишу - это моё личное мнение.
Но решать в этом историческом споре, всё же вам.

Вопрос, что такое (домонгольская) "Киевская Русь" или "Древняя Русь", что представляли из себя домонгольские "древнеруские земли", занимает умы отечественных общественных деятелей, мыслителей, историков не одну сотню лет. После появления Российской академии наук, появления российской исторической науки, обсуждение проблемы "откуда есть пошла Руская земля" приобрело научный характер. Разумеется, к истории, как это часто бывает, к научному изучению проблемы, густо примешивалась и до настоящих дней примешивается политика, но политика не тема моего сайта.
Если вас интересует историография вопроса, т.е., история о том, как историки изучали историю древней, домонгольской Руси, то могу рекомендовать книгу Андрея Юрьевича Дворниченко «ЗЕРКАЛА И ХИМЕРЫ. О ВОЗНИКНОВЕНИИ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА». СПБ. "Евразия", 2014 г. Разумеется, есть и другие профессиональные историографические обзоры древнерусской истории, но они обычно включены отдельными главами в ту или иную научную работу/книгу. В случае с А.Дворниченко мы видим отдельную книгу профессионального историка.
Предлагаю вам прочитать аннотацию к книге:
«Зеркала и химеры. О возникновении древнерусского государства»
Могу сказать свою точку зрения: серьёзное изучение истории, в данном конкретном случае истории Древней Руси, должно начинаться с изучения историографии вопроса. В конце этой главы я выложил заключительную главу из его книги, в которой он подводит краткий итог своего исследования.

Ещё не так давно, лично я хорошо помню эти времена, в том числе по времени моего обучения на истфаке одного из советских университетов, историю нашей страны изучали в жёстких рамках "марксизма-ленинизма". В 60-е годы и позднее, появились отдельные исследования (например, И.Фроянов и его ученики), основанные на не совсем марксистской трактовке истории, но они не являлись значимыми в масштабах советской, а затем российской исторической науки. В настоящее время, наряду с традиционным, но "осовремененным" "марксистско-ленинским" подходом российской исторической науки, изучением нашей древней (домонгольской) истории занимается группа российских историков, опирающаяся на относительно новую для нас дисциплину, которую называют "политическая антропология".
В начале 2021 года вышла книга Николая Николаевича Крадина «ПРОИСХОЖДЕНИЕ НЕРАВЕНСТВА, ЦИВИЛИЗАЦИИ И ГОСУДАРСТВА». "Издательство Олега Абышко", СПБ, 2021. В этой книге профессиональный историк, антрополог, подробно и системно рассказывает о том, что представляет из себя современная политическая антропология. Как антропологи изучают древние общества, какие споры идут внутри научного сообщества. Книга написана простым, доступным для непрофессионала языком и я рекомендую вам найти и купить эту книгу.
В этой главе я дам ссылки на другие работы Н.Н.Крадина и кратко расскажу о некоторых профессиональных российских историков по данной теме:
«Политическая антропология, советские/российские историки»

Что касается современных (постсоветских) российских историков, изучающих этот период - продолжателей советской марксистко-ленинской исторической науки, в данном случае я применяю не ироническое или уничижительное определение, просто у меня пока нет устоявшегося определения, то в книжных магазинах, интернете, огромное количество их книг, лекций, статей в СМИ и т.д. Я с большим интересом читаю и буду регулярно цитировать работы некоторых (у меня не научная работа, и я не вижу смысла в цитировании большого количества) глубоко уважаемых мной современных российских историков - Николая Сергеевича Борисова, Антона Анатольевича Горского, Игоря Николаевича Данилевского, Владимира Андреевича Кучкина и так далее и так далее.

Теперь немного теории.
Удивлённый читатель, прочитав ссылки на работы политических антропологов, спросит меня, а какое отношение наша древняя, домонгольская история имеет к древним цивилизациям Востока, Китая, Америки ? В советское (и постсоветское тоже) время историческая наука утверждала, что древнеруские Земли - это княжества, такие же, как и в современной Руси средневековой Европе. Самое прямое, отвечу я своему читателю, история Древней Руси, на мой личный взгляд - это принципиально одна и та же история, история первичной цивилизации, как в Древней Месопотамии, Древнем Китае, Древней Америке и так далее. Только это история нашей первичной цивилизации, история нашего конкретного региона - на глухой, лесной окраине Восточной Европы. Региональная история проживающих здесь людей. Со своими, региональными особенностями.
"...Магистральный ход развития первичных цивилизаций одинаков. Этот факт остаётся самым важным (если не сказать единственным безоговорочно убедительным) доводом в пользу наличия определённого вектора в эволюции культуры и общества. Если общества находятся в сходных природных условиях и примерно одинаковом технологическом уровне, скорость и направление их дальнейшего развития остаются сопоставимыми на протяжении тысячелетий. Под сходными условиями имеются ввиду не любые особенности климата и ландшафта, а критически важные параметры. Для ранних цивилизаций таковыми являлись потенциальная связь между интенсификацией земледелия и демографическим ростом. Наличие домашних животных - фактор тоже существенный, особенно в плане использования вторичных продуктов и развития средств транспорта. Однако Мезоамерика смогла достаточно успешно развиваться в условиях скотоводства, поэтому для формирования обществ рассматриваемого типа наличие скотоводства нельзя считать критическим" (Ю.Е. Березкин «МЕЖДУ ОБЩИНОЙ И ГОСУДАРСТВОМ. СРЕДНЕМАСШТАБНЫЕ ОБЩЕСТВА НУКЛЕАРНОЙ АМЕРИКИ И ПЕРЕДНЕЙ АЗИИ В ИСТОРИЧЕСКОЙ ДИНАМИКЕ...с.5,6)

Согласно исследованиям политической антропологии, процесс зарождения современного общества, от первых груп охотников собирателей, до формирования современного "государства", занял многие тысячелетия. В разных регионах нашей планеты он проходил и проходит до настоящего времени со своими особенностями. Я не оговорился, когда написал "до настоящего времени". Хорошо известно, сегодня не у всех народов существует "государство".
Н.Н.Крадин пишет, что наиболее популярной на сегодня схемой эволюции общества является схема, созданная американскими антропологами М.Салинзом и Э.Сервисом, которые переформулировали ранние идеи Л.Уайта и Дж.Стюарда. В ходе дискуссий в научной среде схема М.Салинза и Э.Сервиса, разумеется, уточнялась, корректировалась.
Согласно этой схеме, как я её понимаю:
- первой формой объединения людей были локальные бродячие группы охотников и собирателей. Они имели эгалитарную (в определённом смысле распределительно-уравнительную) общественную структуру, в которой каждый получал свою долю в зависимости от его места в группе. Руководили группой выборный, авторитетный лидер.
- следующая форма объединения людей - общины и затем объединение нескольких общин. (Первоначально в схеме присутствовали "общины" и "племена", но в настоящее время от понятие "племя" отказались). Появление общин связывают с переходом к производящему хозяйству, земледельческому или скотоводческому. Глава общины занимает свой пост по праву рождения, никто его уже не выбирает. Распределение продуктов внутри общины связано с положением каждого члена общины внутри группы. Появляется межобщинное соперничество. Главы общин претендуют на руководство объединением общин, но это ещё выборная должность на определённый период времени. Возможно, появляются ранние формы возрастных классов: дети, подростки, юноши, мужчины, старики.
- следующая форма объединения, появление устойчивой надобщинной системы руководства - вождество (англ. chiefdom). (Раньше этот период называли "военной демократией", но в настоящее время от такого понятия отказались). Само вождество, как институт управления, эволюционировало от простого к сложному и на высшем этапе развития суперсложному вождеству. В вождестве возникает социальная стратификация, отстранение масс от принятие решений. Позиции правителей - вождей, основывается на контролировании ресурсов и перераспределении прибавочного продукта. Но у вождя и его окружения ещё нет легитимного механизма подавления недовольных среди своих, нет легитимного аппарата принуждения по отношению к своим общинникам.
- последняя в социальной эволюции общества, высшая форма объединения - государство. Государство так же развивалось от примитивного или "раннего" государства к высокоразвитому государству, со всеми его атрибутами. С формирование государства центральная власть получает монополию на узаконенное применения силы и аппарат по легитимному применению насилия к собственному населению.
Большой объём информации об истории изучения проблемы, которую можно назвать так "о возникновении и сути государства", вы найдёте в книге Н.Н.Крадина. Здесь я приведу только точку зрения самого Н.Н. Крадина. Крадин считает, что государство существует только там, где вне зависимости от конкретной личности, возглавляющей государство, действует особый многочисленный, большой аппарат управления, аппарат чиновников, профессионально занимаются исключительно функциями управления: администрирование, полиция, судопроизводство, религиозное "ведомство". Государи приходят и уходят, а государственный аппарат работает.

Кроме того, в настоящее время антропологи выделяют два альтернативных типа (две "стратегии" у Н.Н.Крадина) эволюции общества. (Вопрос только в том, общество сознательно выбирает один из альтернативных путей развития или это природное явление, лежащее вне человеческого разума - "социальная мутация").
"Иерархический" или "сетевой" тип развития, пишет Н.Крадин, основан на вертикали власти и централизации. В этом случае мы видим концентрацию богатства у элиты, наличие сетей зависимости и патронажа, отражение социальной дифференциации в погребальной обрядности. Контроль элиты над торговлей предметами престижного потребления, (роскоши, т.е. предметов, не нужных в быту, в повседневной жизни). Развитие отдельных видов ремесла для потребностей верхов (дорогие украшения, дорогие одежды, косметика и т.д.). Наличие культов вождей, их предков, отражение статусов и иерархий в идеологической системе и архитектуре.
"Гетерархический" или "корпоративный" тип развития, пишет Н.Н.Крадин, характеризует более равномерное распределение богатства и власти в обществе. Более умеренное накопление вообще, сегментарная социальная организация, экономические усилия общества на решение коллективных целей (производство пищи, строительство фортификации, храмов и др.), универсализующая космология, религиозные культы и обряды. Архитектура подчёркивает стандартизованный образ жизни. Гетерархия может быть такой же сложной, как иерархия. Но эта система не является более эгалитарной (более социально справедливой, распределительно-уравнительной) по сравнению с элитарной и предшествующую ей.

В этой главе я поместил фрагменты из научных работ на тему, что такое "вождество" и "государство" в понимании современной политической антропологии:
«Вождество и государство в современной политической антропологии»

Соответственно, применительно к нашей истории мы задаём себе вопрос - что представляло из себя "Древнеруское государство" в домонгольский период. Надо сказать, что сегодня, как и сто лет назад, например, этот вопрос всё также дискутируется в исторической науке. Сама по себе проблема кроется в том числе и в фундаментальном понимании - что такое "государство".
Согласно классическому определению государства в советской и постсоветской российской исторической науке, которое мы находим ещё у Ф.Энгельса в его работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства", признаками существования государства считаются: территориальное деление, налоговая система и формирование особого аппарата управления. Опираясь на такое понимание "государства" в массе своей российские историки в настоящее время понимают древнерускую государственность и утверждают, что "государство" на территории Древней Руси существовало.
Вот, например, три главных отличительных признака наличия "государства" по И.Фроянову:
1) Размещение населения по территориальному принципу, а не на основе кровных уз, как это было при старой родовой организации;
2) Наличие публичной власти, отделённой от основной массы народа;
3) Взимание налогов для содержания публичной власти.
Здесь мы сразу можем вспомнить особенность древнерусской истории: древнеруские князья Рюриковичи вместе со своим окружением - дружинниками, тиунами, ключниками и т.д. длительное время кочевали от одного города к другому. Более подробно поговорим об этом чуть позднее.
Для примера приведу вам мнение выдающегося советского археолога Бориса Андреевича Рыбакова о том, как сформировалось древнеруское государство:
«Образование древнеруского государства по Б.Н.Рыбакову»

Если рассматривать централизованное "Древнеруское государство" в момент его зарождения с точки зрения современной политической антропологии, то мы можем говорить не о "государстве" в привычном нам понимании этого термина, а о большой территории, контролируемой военными вождями, выходцами из клана Рюриковичей, сделавшими на первом этапе город Киев своей военной ставкой, т.е., о "вождестве", догосударственной стадии формирования древнерусского общества.

Следующий вопрос - что представляли из себя "древнеруские земли" после распада "Киевской Руси" на отдельные "Земли". Одни историки считают "Земли" монархическими образованиями - княжествами. Другие историки считают "Земли" демократическими образованиями, "городами-государствами", в которых княжеская власть ещё не играла решающей политической роли.

Хотелось бы отметить ещё одну важную вещь. В обыденном употреблении часто смешивают понятие "государство" как политическая иерархическая структура, организация и "территория" в географическом смысле. Например, мы говорим "Киевская Русь", но можно понимать этот термин как "Древнеруское "государство"", а можно как "общая территория" - "страна".

Что касается происхождения самого термина "Русь", то до настоящего времени в науке это спорный вопрос. Лично я думаю, что спор никогда решён не будет, но я считаю такое положение дел сегодня совершенно не принципиальным. Если мы посмотрим на окружающий мир, то увидим многочисленные казусы с традиционными названиями и самоназваниями. Такое явление совершенно естественное для истории народов. Например, "древние египтяне", которые себя "египтянами", а свою страну "Египтом" никогда не называли. и т.д.
Использование слова "русь", "руский" - "русский" имеет сегодня скорее пропагандистское значение: "откуда есть пошла" современная Россия или современная Украина, и чьи корни древнее, т.е. "правильнее", "полноценнее". Вот и спорят между собой политики, крайние националисты, привлекая на свою сторону удобную им версию истории.
Что касается научных споров, мнений серьёзных специалистов, приведу вам гипотезу известного украинского историка Алексея Петровича Толочко по вопросу образования древнеруского государства - Древней Руси. Смысл его гипотезы в том, что "русь" (с маленькой буквы) - это военно-торговое сообщество на Днепровском водном пути. Основали сообщество выходцы из Скандинавии - варяги. Основой торговли "руси" была работорговля. И именно из военно-торгового сообщества "русь" возникло государство, известное нам как Древнеруское государство.
А.Толочко. «ОЧЕРКИ НАЧАЛЬНОЙ РУСИ».
Для наглядности, давайте посмотрим территорию расселения восточных славян, вошедших в "суперсоюз", как писал советский историк, археолог, Б.А.Рыбаков, и максимальные территориальные границы "Киевской Руси": Восточные славяне и максимальная территория Киевской Руси,
Сам термин "Руская земля" можно применять в широком и узком смысле.
Можно говорить "Руская земля" в широком смысле, понимаю территорию Киевской Руси или Древней Руси, а можно понимать в узком смысле, понимая территорию непосредственно вокруг Киева-Чернигова-Переяславля.
Историческое ядро, центр "Киевской Руси" - "Руская земля" в узком смысле.
Остальные территории, которые мы называем в широком смысле "Руская земля" или "Киевская Русь" - подвластные "Руской земле" восточнославянские племена.
Распадается "Киевская Русь" в конце X — начале XI вв.
Давайте посмотрим карту-схему, которую я сделал из двух карт: Восточные славяне и Земли-государства Киевской Руси в XII в.

Ещё в досоветской исторической науке существовало две исторические школы, которые можно назвать "монархическая" и "демократическая".
Я не буду подробно касаться досоветской историографии этого вопроса, а приведу только цитаты из работы А.Ю.Дворниченко. И хотя эти цитаты относятся к работам дореволюционного историка Н.И.Костомарова, можно считать их общим подходом "демократической" дореволюционной историографии. "Демократической" в том смысле, что они считали князей важным, но не ведущим политическим звеном древнеруских земель-государств: «Земля была общиной, имеющей сосредоточие в главном городе, имеющей и своего князя. Под главным городом состояли пригороды, которые строились обычно по решению веча старейшего города в видах защиты Земли. При благоприятных обстоятельствах они [пригороды] возвышались, и к ним тянулась своя территория. При понятии о Земле существовали понятии о волости и княжении. Волость не то что Земля, и не то что княжение, хотя эти понятия нередко совпадали одно с другим» - отмечает историк. «Волостью называлась совокупность территорий, состоящая под единой властью, будь эта власть город или князь. Княжение не давало право на образование новой Земли: не потому была Земля, что там был князь, а скорее князь являлся именно там, где была уже Земля».
«Князь был необходимым атрибутом политической системы: где Земля, там вече, а где вече, там непременно будет и князь: вече непременно изберёт его. Во всех землях, как в Новгороде и Пскове, власть князю давалась Землёю и зависело от неё. По мнению историка "князь и вече были два различные по происхождению начала, подававшие друг другу согласие на взаимодействие, одно с другим связанные, одно другому необходимые"
». (А.Ю.Дворниченко. "Зеркала и химеры..." с.105,106.)

Представители "монархической" дореволюционной русской исторической школы считали древнеруские земли монархическими государственными образованиями - "княжествами". По их мнению, ведущую роль в политической жизни древнеруских Земель-государств играла княжеская администрация во главе с князем, выходцем из клана Рюриковичей.

При разном подходе двух досоветских исторических школ к политическому устройству древнеруских земель-государств, было общее, что их объединяло - все они отрицали существование "феодализма европейского типа" не только в первоначальном, централизованном "Киевском государстве", но и в новых, многочисленных землях-государствах, образовавшихся на обломках Киевской Руси.
В "официальной" советской исторической науке, древнеруские земли-государства стали не только монархическими "княжествами"-государствами, но ещё и феодальными княжествами-государствами. Вроде "всё как в Европе", но наш посконный "феодализм" всё же отличался от европейского, о чём советские историки прекрасно понимали. Поэтому, была предложена теория о существовании некоего особого, "коллективного" древнеруского феодализма. Такая точка зрения в постсоветской исторической науке существует и в наши дни. Думаю, вы встречали общепринятый среди этой части современных российских историков термин - "феодальная раздробленность Руси", "феодальные княжества" и так далее. Как советские историки, под жёстким идеологическим руководством партийных органов "открыли" феодализм в Древней Руси, я кратко изложил в этой главе:
«А.Дворниченко. Как советские историки "открыли" феодализм в Древней Руси»

Однако в летописях периода "Киевской Руси" не встречаются упоминания о "княжествах", как о государственных образованиях. Летописцы говорят о "князьях", говорят о "княжениях", т.е исполнении князем своих специфических функций. Причём, княжение всегда связывается с конкретным городом.
Вот стандартные слова древнеруских летописцев, вы можете прочитать подобные формулировки в любой древнеруской летописи этого исторического периода жизни Киевской Руси:
(В тексте буква "Ђ" -"ять", читается как "ие").

Ипатьевская летопись:
1097 год— «[Володарь и Василько Ростиславовичи, движимые жаждой мести за ослепление Василька Ростиславовича, осадили Владимир - Волынский с требованием выдать виновных в ослеплении князя - Туряка, Лазаря и Василя. В городе находится один их косвенных виновников ослепления князь Давид Игоревич, княживший в это время во Владимире Волынском, но переговоры Ростиславовичи ведут с городской общиной ] гражане же слышавше се. и созваша вЂче. и рекоша Давыдъ и людье на вЂчi. выдаи мужи сия. мы не бьемъся за сихъ. а за тя можемъ ся бити. а за сихъ не бъемся. аще ли отворимъ ворота городу. а самъ промышляй в собЂ... [Давиду Игоревичу пришлось выполнить требование владимирской общины, выдав Лазаря и Василя, на следующий день после выдачи казнённых Ростиславовичами. Только Туряку удалось сбежать в Киев

Ипатьевская летопись:
1147 год— «[Очередная княжеская усобица. Одна из сторон (черниговские Ольговичи) обращается к киевлянам.] Игорь [Святославович] же Ђха Киевоу и созва Кияне все на гору на Ярославль дворъ, и цЂловавше у нему крест; и пакы скоупишаса вси Кияне от Тоуровъi божницЂ, и послаша по Игоря, рекоуче: "княже, поЂди к нам". Игорь же, поемъ брата своего Святослава, и Ђха к ним; и ста с дроужиною своею, а брата своего Святослава послал к нимъ оу вЂче... [киевляне преъявляют претензии к княжеским тиунам]..Святослав же рече имъ: "азъ цЂлоую крестъ за братомъ своимъ, тако не боудеть вы насилыа никоторого же, а се вы и тивоунъ, а по вашеи воли". Святослав же, съсЂдъ с коня [разговор происходит в явно напряжённой атмосфере - Святослав сидит на коне ], и на томъ целова крест к ним оу вЂчи. Кияне же вси, съсЂдше с конь [киевляне так же сидят на конях] и начаша молвити: "братъ твои князь и ты", и на томъ цЂловаша вси Кияне крест...»

Лаврентьевская летопись:
1154 год— «[умирает княживший в Киеве Изяслав Мстиславович, старший сын Мстислава "Великого", основатель галицкой ветви Рюриковичей] Тогды же приде Ростислав [Мстиславович, его младший брат, основатель смоленской ветви Рюриковичей] и посадиша и Кыяне въ Кыевъ, рекуше ему: "якоже братъ твой чтилъ Вячеслава [Владимировича, их дядю. Вячеслав Владимирович - сын Владимира "Мономаха" и брат Мстислава "Великого"], такоже и ты чти; а до твоего живота твой Кыевъ

Лаврентьевская летопись:
1175 год— «[После убийства Андрея Юрьевича Боголюбского и последующих грабежей, убийств княжеских слуг] Узнав о смерти князя Ростовцы и Суздальцы и Переяславцы и вся дружина от мала и до велика съехалась к Владимиру и решали [так как это] что уже случилось и князь наш убит, а детей у него нет, снох его в Новгороде, а брат в Руси, [то] по кого хочем послать...»
Обратите внимание, летописец, явно симпатизирующий княжеской власти, тем не менее точно описывает ситуацию - представители городских общин и княжеские дружинники обсуждают сложившуюся ситуацию и кого из князей пригласить на княжение.
И ещё одна цитата из Лаврентьевской летописи. Описывая события события 1175-1176 годов, летописец перечисляет городские общины, являющиеся государственной властью, в том числе на территории Ростово-Суздальской земли:
1176 год— «...Новгородци бо изначала, и Смолняне, и Кыяне, и Полочане, и вся власти якоже на думу на вЂча сходятся, на что старЂйшiи сдумають, на томъ же пригороди стануть: а здЂ городъ старый Ростовъ и Суждаль, и вси боляре [мне не понятно, в этом сообщении летописца бояре понимаются как руководители городских общин - старейшины, или мы должны понимать бояр в его первоначальном смысле - высшая часть княжеской дружины, осевшая к тому времени в Ростово-Суздальской земле ? В контексте этого и других сообщений существует противопоставление городских общин и бояр. Не всегда мнение городских общин и мнение бояр одно и то же], хотяще свою правду поставити, не хотяху створити правды Божья, но "како намъ любо," рекоша "такоже створимъ, Володимерь есть пригородъ нашь", противящеся Богу и святЂй БогородицЂ и правдЂ БожьЂ...»
Предлагаю вам прочитать текст из Лаврентьевской летописи, описывающий политическую ситуацию в Ростово-Суздальской земле 1175-1176 годов после убийства Андрея Боголюбского. Летописец подробно описывает раскол Ростово-Суздальской земли и войну городских общин между собой: ростовской, суздальской владимирской, переяславской. В тексте летописец употребляет термины, которые однозначно говорят именно о городских общинах: "владимирцы, "ростовцы", "суздальцы", "переяславцы", которые сами решают, кого из князей пригласить на княжение.
Городские общины Ростово-Суздальской земли в 1175-1176 годах по Лаврентьевской летописи

Вот ещё любопытное сообщение о событиях 1175-1176 годов в Ростово-Суздальской земле, но у же в Тверской летописи. Летописец прямо пишет о том, что решения - кто и где будет княжить принимают городские общины.
Городские общины Ростово-Суздальской земли в 1175-1176 годах по Тверской летописи

В Тверской летописи мы читаем ещё одно сообщение, но касающееся Смоленской земли:
1175-1176 год— «Того же лета выгнали Смоляне Ярополка Романовича, а [его отца] Ростислава Мстиславовича посадили княжить».

Новгородская первая летопись старшего извода:
(В тексте буква "Ђ" -"ять", читается как "ие").
1218 год— «Съзва Мьстислав вЂцЂ на Ярослаль дворъ, рече: "кланяюся святЂи Софии и гробу отця моего и вамъ; хоцю поискати Галиця, а васъ не забуду; даи богъ леци у отця у святЂи Софии"».
1219 год — «Присла великыи князь Мьстислав Романовиць ис Кыева сынъ свои ВсЂволодъ, рече: "приимете собе князя Всеволода, а Святослава стареишаго пустите къ мнЂ"».
1229 год — «Приде князь Михаилъ ис ЧЂрнигова въ Новъгородъ, по велицЂ дни ФоминЂ недЂли исходяче, и ради быша новгородци своему хотЂнию... Томь же лЂтЂ поиде князь Михаилъ въ Цьрниговъ къ братьи... а сына своего Ростислава остави НовЂгородЂ».
1235 год— «Поиде князь Володимиръ Рюриковичь съ кыяны и Данило Романовичь с галичаны на Михаила Всеволодича Чермного къ Чернигову, а Изяславъ бЂжа в Половци; и много воева около Чернигова, и посадъ пожже, а Михаило выступи ис Чернигова; и много пустошивъ около Чернигова, поиде опять; и Михаило створивъ прелесть на ДанилЂ и много би галичанъ и бещисла, Данило же едва уиде; а Володимиръ пришедъ опять, сЂде в КыевЂ. И не ту бы того до сыти зла, но приде Изяславъ с погаными Половци в силЂ тяжцЂ и Михаило с черниговци подъ Кыевъ, и взяша Кыевъ; а Володимира и княгыню его имше Половци, поведоша в землю свою и много зла створиша кыяномъ; а Михаило сЂде в Галичи, а Изяславъ в КыевЂ; и опять пустиша Володимира Половци на искупЂ и жену его; и на НЂмцихъ имаша искупъ князи».

Молчание летописцев (авторов других литературных произведений того времени) о "княжествах"-государствах могут говорить только об одном - их просто не было и они, естественно, не упоминали того, чего не было.
Вы можете сами перечитать, например, знаменитое "Слово о полку Игореве" на предмет поиска "княжеств"-государств. Неизвестный автор обращается к князьям, но он не говорит о "княжествах"-государствах. Можете внимательно прочитать древнеруские летописи на предмет обнаружения "княжеств"-государств.
Если я правильно понимаю, новгородские летописцы относились к пониманию слов "посадник" и "посадничество" так же, как и к пониманию слов "князь" и "княжение": "дать посадничество", "забрать посадничество", т.е. речь идёт об исполнении определённых административных, управленческих функций конкретным лицом.
1219 год — «Тъгда отъяша посадничьство у Твьрдислава и даша Смену Борисовицю, а тысяцьское у Якуна и даша Семьюну Емину».

Согласно одной из современных точек зрения, один из представителей такой группы современных российских историков А.Дворниченко, земли-государства, и это принципиально, по своему политическому устройству не "княжества", а "города-государства" классического "античного" типа с республиканской системой власти, похожие на греческие города-государства. Впоследствии, после 1240 годов, т.е. после начала "монголо-татарского ига", когда княжеская власть распространила своё политическое господство на систему «городов – государств», можно действительно говорить о «княжествах», но этот вопрос выходит за временные рамки моего первого интернет-сайта.
Вот, что написано у А.Ю.Дворниченко: «Характерно то, что в эпоху Киевской Руси "в языке не утвердился термин, обозначающий древнерусское государство в целом, так как слово "цесарьство"... в ПВЛ употреблено только по отношению к другим государствам и ни разу по отношению к Руси" (74). Само слово "государство" появилось в русском языке достаточно поздно: не ранее XV в. (75). При этом означало оно прежде всего "страну", "землю", а не "государство" в современном смысле. Похоже, что знакомый нам смысл это слово приобретает только к временам Ивана Грозного. Во всяком случае, понятие "государствовати" в значении "управлять государством, быть государем" находим именно в это время (76)». ( А.Ю.Дворниченко. "Зеркала и химеры...", с. 20)
А вот слова летописца, новгородская летопись:
1204 год — «Въ лЂто 6712 Царствующю Ольксе въ ЦесариградЂ, въ царст†ИсаковЂ, брата своего, егоже слЂпивъ, а самъ цесаремь ста, а сына его Олексу затвори въ стЂнахъ высокыхъ стражею, яко не вынидеть. И временомъ минувъшемъ, и дьръзну Исакъ молитися о сыну своемь, дабы его испустилъ ис твьрди прЂдъ ся; и умоли брата Исакъ, и прияста извЂщение съ сыномь, яко не помыслити на царство, и спущенъ бысть ис твьрди и хожашеть въ своеи воли. Цесарь же Олькса не печяшеся о немь, вЂря брату Исакови и сынови его, зане прияста извЂщение; и потом Исакъ помысливъ, и въсхотЂ царства, и учяшеть сына, посылая потаи, яко "«добро створихъ брату моему ОлЂксЂ, от поганыхъ выкупихъ его, а онъ противу зло ми възда, слЂпивъ мя, царство мое възя"....Цесарь нЂмечьскыи посла къ папЂ въ Римъ, и тако увЂчаста, яко нЂ воевати на Цесарьградъ, нъ якоже рече Исаковиць: "«всь град Костянтинь хотять моего царства"».

Здесь следует отдельно заметить, что в современной российской исторической науке нет единого понимания, что такое "античный полис" (город-государство) в той же античной Греции. Афинский полис классического периода, например, называют не типичным греческим полисом. Из доступной литературы, в которой есть краткий обзор проблемы греческих полисов, могу порекомендовать поискать в интернете коллективную монографию: «АНТИЧНЫЙ ПОЛИС. КУРС ЛЕКЦИЙ». М. «Русский фонд содействия образованию и науке» 2010 г.
Но и это ещё не всё. В Лекции 1 "Греческий полис архаической и классической эпох", указанного "Курса лекций" И. Е. Суриков отмечает:
"...Даже в классическую эпоху, во времена высшего расцвета полисного строя, полис не являлся единственной формой государственного объединения в Элладе. Наряду с ними существовали, преимущественно в периферийных регионах, так называемые «этносы». Именно «этнос» следует признать важнейшей альтернативой архаическому и классическому полису.
Но что такое греческий «этнос» – в этом вопросе пока нет почти никакой ясности, поскольку названный феномен еще мало исследовался и до сих пор изучен в явно недостаточной степени. Не разработаны еще вполне четкие критерии, по которым можно было бы отличать «этнос» от полиса, так что не всегда понятно, к какой из этих двух категорий относить ту или иную конкретную политию..."
(с.10).
Также предлагаю вам определение античного полиса из замечательной коллективной монографии советских историков, посвящённой Древней (в том числе Античной) Европе:
АНТИЧНЫЙ ПОЛИС

Следующий закономерный вопрос, если сравнивать древнеруские Земли с греческими полисами, то с какими именно: Афины, Спарта, Фивы и так далее ? Если в античной Греции было много разных полисов, то и в древней Руси было много разных "городов-государств".
А почему (некоторые) древнеруские города-государства необходимо сравнивать именно с эллинскими классическими античными полисами, а не римским, цивитас, например ?
В упоминаемом выше курсе лекций "Античный полис", Лекция 4, В.В.Дементьева "Римская civitas республиканской эпохи", даётся не только описание римского города-государства, но и его отличия от греческих полисов. В том числе и от афинского, как наиболее выдающегося и не совсем типичного греческого города-государства.
Все специалисты, как я понимаю, не сомневаются в особом устройстве греческих городов-государств (полисов), принципиально отличающих их от других древних городов-государств. Сюда следует добавить и римский город-государство. Л.С.Васильев считает греческие полисы особой мутацией среди известных нам древних городов-государств и искать причины мутации он вообще считает не принципиальным. И.Е.Суриков считает, что причина появления греческих полисов кроется в том, что сформировались они не на осколках распадающегося родо-племенного общества, как в остальном древнем мире, а на основании существовавших на территории Греции ещё с времен "Микенской цивилизации" территориальных общин. Микенская цивилизация рухнула в своей высшей социальной административной структуре. Но низшая её часть - сельские общины, сохранились и получив таким образом свободу эволюционировали в известные нам сегодня "классические античные полисы".

Любопытное сообщение о качестве "государственного устройства" в Ростово-Суздальской земле мы встречаем в Лаврентьевской летописи:
1190 год — «...[Иоанн, новый епископ Ростова, т.е., всей Ростово-Суздальской земли] а в Ростовъ пришелъ на свой столъ мЂсяця февраля въ 25 день, на память святаго отца Тарасья, тогда сущю великому князю Росто†въ полюдьи...»
Великий князь Владимирский Всеволод "Большое Гнездо" собирает полюдье в 1190 году, как и его предшественники в первой половине X века !
Полюдье киевских князей по данным императора Константина Багрянородного .

Ещё один принципиальный вопрос, который лично меня интересует: почему древнеруские Земли, "города-государства", надо сравнивать именно с классическими античными греческими городами-государствами ? Хочу напомнить, что нам достоверно известно о существовании большого количества городов-государств, в другие исторические периоды, в других регионах мира. Наиболее известные широкой публики, например, древние города-государства на территории Месопотамии. Предлагаю вам небольшой отрывок из статьи Нэлли Владимировны Козыревой «Взаимодействие этнических групп в ранней истории Месопотамии» в рамках совместного проекта с журналом «Вестник древней истории»» из интернет-журнала «Proshloe», посвящённую политогинезу известных нам древнейших обществ Месопотамии. В статье описываются два разных пути развития общества и формирования государств (в широком смысле) на одной территории:
«Формирование политических структур на территории великой Месопотамии в конце IV- середине III тыс. до н.э»

В последнее время я всё больше и больше думаю, что древнеруские города-государства, а я считаю древнеруские Земли "городами-государствами", скорее "восточный" или "стандартный", т.е. общемировой тип городов-государств, а не специфический классический "античный". Можно сказать так: древнеруские города-государства, древнеруская цивилизация - типичная первичная цивилизация, региональной особенностью которой была пришлая княжеская династия Рюриковичей.
Для меня принципиально важным представляется консенсусное (если такое возможно в принципе) решение главного вопроса - какое общественное устройство сложилось на территории Древней Руси: города-государства "античного" типа, города-государства "восточного" типа, или монархические раннефеодальные княжества европейского типа ? Вот вопрос, ответ на который могут и должны дать современные историки. От понимания этой нашей древней истории, мы можем придти к пониманию, что такое "средневековое" Московское государство, что такое современная Русская (Российская) цивилизация.
Важными факторами, сыгравшими свою роль в развитии древней Руской цивилизации, и особенно Московской Руси, как одной из её наследниц, вне всякого сомнения можно назвать природно-климатические условия и географическое месторасположение. Огромная, холодная, плохо освоенная окраина европейской цивилизации - вот территория, где наши предки буквально "с нуля" создавали молодую городскую цивилизацию.

На страницах моего второго сайта я написал отдельную большую главу, посвящённую древнерускому городу-государству - (Великий) Новгород. В этой главе я попытался подробно рассмотреть зарождение и эволюцию города Новгород и города-государства Новгород, так как оторвать одно от другого часто невозможно:
ГОСПОДИН ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД





Теперь немного общей информации, но это, скорее, расширенное пояснение к моему пониманию, что такое "Киевская Русь". Всю доступную информацию, работы профессионалов-историков, выложенные в интернете, я даю вам либо на отдельной страничке ИНТЕРНЕТ, либо непосредственно в тексте той или иной главы. Есть у меня глава ЛИТЕРАТУРА, но там информация для общего сведения.

Итак.

В современной традиционной российской исторической науке считается, что "Руская земля" (в узком смысле) - территория, которая стала историческим ядром (центром) "Древнеруского (Руского) государства". По мнению А.Н.Насонова, "Руская земля" впоследствии распалась на Киевскую, Черниговскую и Переяславскую земли-государства. Однако, если Киевская и Черниговская (Чернигово-Северская) земли стали полноценными землями-государствами, то Переяславская земля находившаяся на (южной) границе Руских земель, границе с Великой степью, испытывала непрерывное давление кочевников и постоянно нуждалась в военной защите Киева. По этой причине, по мнению А.Н.Насонова, Переяславская земля так и не стала полноценной, независимой землёй-государством.
А вот Рязанская земля, находясь примерно в похожих условиях, на протяжении сотен лет умела отстаивать свою самобытность и независимость.
Более подробно об образовании и составе территории Руских земель можно прочитать у А.Н.Насонова ""Русская земля" и образование территории древнерусского государства."

Классическую работу А.Н.Насонова вы можете найти здесь. Сайт РусАрх "Электронная научная библиотека по истории древнерусской архитектуры".
А.Н. Насонов. «РУССКАЯ ЗЕМЛЯ И ОБРАЗОВАНИЕ ТЕРРИТОРИИ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА»
На протяжении X-XIII веков происходил процесс образования, разделения или слияния (некоторых) руских земель-государств, поэтому в научной литературе, в зависимости от рассматриваемого исторического периода, вы можете встретить различия в классификации руских земель. Вот, например, классификация Земель-государств на конец XII века по Г.В.Вернадскому: 1) Киевская; 2) Новгородская; 3) Суздальская; 4) Рязанская; 5) Переяславская (Переяславль Руский), 6) Черниговская; 7) Смоленская; 8) Полоцкая; 9) Волынская; 10) Галицкая.
Более того, для одной и той же Земли в процессе её исторического развития мы можем встретить следующие термины: "Ростовская земля", "Суздальские земли", "Ростово-Суздальская земля". Затем, после распада Ростово-Суздальской земли после 1216-17 годов: "Ростовская земля" и "Владимирская земля"/"Владимиро-Суздальская земля". см.Ростово-Суздальская земля в начале XIII в. .
Поэтому, здесь очень важно помнить, что подобные изменения названий отражают в первую очередь изменения политической системы власти так, как это понимают историки, описывающие события.
Что касается современников, то уже после установления монголо-татарского ига руский летописец употребляет термин «Суздальщина» - в «Суздальщину» уезжают люди из южной Руси не терпя татарского насилия.

Отдельно, не входя в систему древнеруских земель, как особый центр, возник древнеруский город Гродно, или Гродна. Расцвет города произошёл позднее, когда Гродно вошёл в состав Великого княжества Литовского. До наших дней от древнеруского периода сохранилась только знаменитая Борисоглебская или Каложская церковь: (фото № 1) и (фото № 2) и (фото № 3).

В современной российской исторической литературе существую различные мнения о степени влияния князей-Рюриковичей на внутриполитическую жизнь Киевской Руси.
Официальная советская историческая наука уверенно учила нас о первенстве, ведущей роли князей Рюриковичей, если и не создавших, то возглавлявших Киевскую Русь и древнеруские земли на всём протяжении домонгольского периода. Отсюда и термин "княжество", "княжества".
Таким образом, мы говорим о власти военных вождей, сформировавших Рускую государственность.
Обратной стороной такого утверждения являлась одна досадная деталь, омрачающая торжество: Рюриковичи не были местной княжеской династией, они пришли на Русь откуда-то с Северо-Запада, вероятно, из Скандинавии. Таким образом, в сознании политической элиты, историков и просто любителей старины постоянно чувствовался привкус какого-то несовершенства, я бы рискнул сказать самоощущения о некоей собственной второсортности восточных славян, не способных создать своё государство. Отголоски этого спора, ведущего свои истоки ещё со времён Ломоносова, вы встречаете и в наши дни.

Теория древнеруских городов-государств (как я уже отмечал, древнеруский термин "Земля" и означает "город-государство") была выдвинута русскими историками ещё в досоветский период. Сегодня концепцию о древнеруских городах-государствах разрабатывает новое поколение историков, в том числе И.Фроянов, А.Дворниченко, Ю.В.Кривошеев и некоторые другие.
Предлагаю вам отрывок из книги И.Фроянова и А.Дворниченко, посвящённой древнеруским городам-государствам. В книге также рассматривается вопрос, в чём схожи и в чём различны города-государства Древней Руси и города-государства Античного мира.
Фроянов И.Я. Дворниченко А.Ю. «ГОРОДА-ГОСУДАРСТВА ДРЕВНЕЙ РУСИ».
Согласно этой теории, я (как не специалист историк, замечу) её поддерживаю, Рюриковичи являются важным элементом политической системы Древней Руси, особенно на первом этапе - возвышении Киева. Но решающей силой возникновения древнеруских Земель и их функционирования являются не они, а местное, аборигенное население. Рюриковичи, пришлая правящая княжеская династия, явилась специфической, региональной особенностью руской цивилизации. Но общий механизм возникновения первичной цивилизации имеет универсальный характер.
История руских городов-государств на территории ВКЛ пошла иным путём, о чём мы будем говорить на страницах моего следующего сайта.

По Г.В.Вернадскому (впервые эта гипотеза была сформулирована М.Ф. Владимирским-Будановым) в домонгольский период система политической власти каждой из руских Земель представляла собой симбиоз трёх политических сил.
Во-первых, это городское самоуправление. Решение, относящиеся к жизни города, принимались городским собранием - «Вече». Внутри каждой из Земель существовала иерархия вече: от «вече» главного города, до «вече» сельской местности. Решение «вече» главного города Земли распространялось на всю территорию Земли. Были в городах и собственные военные ополчения. В РОСТОВЕ оно называлось «Ростовская тысяча», во ВЛАДИМИРЕ «Владимирские триста» и т.д.
Во-вторых, социальный слой (в каком-то смысле аристократы) называемые на Руси «бояре». В научной литературе существуют различные мнения о происхождении "бояр". Точно известно, что в отличие от Западной Европы, и это очень важное обстоятельство, бояре на Руси не были вассалами (подданными) князя. Имелись у многих бояр, особенно вышедших из старшей княжеской дружины, и собственные вооружённые отряды.
В-третьих, варяжская княжеская династия (клан) "Рюриковичей", точнее "Ярославовичей" - потомков Ярослава Мудрого. Употребление слова "Рюриковичи" достаточно современное. Начиная с X века, князьями могли быть только выходцы из клана Ярославовичей-Рюриковичей.
Рюриковичи. Основатели главных (ведущих) княжеских династий общеруского клана Рюриковичей
Опирались князья на личную дружину.
Управление «Землями» осуществляли все три политические силы. Степень влияния той или иной силы в разных «Землях» и в разное время менялось. Со временем князья сумели расширить свои властные полномочия и стать ведущей политической силой в Землях.

Следует отдельно отметить, что в ДОмонгольский период мы не видим формирование устойчивых княжеских династий, или "княжеских домов" в крупнейших землях Древней Руси.
Вы можете сами убедиться, как непрерывно меняются князья Рюриковичи на княжениях, посмотрев мои таблицы, которые я так же разместил на других страничках моего сайта.
1. Киевская земля. Княжение в Киеве представителей различных кланов Рюриковичей было столь разнообразным, что моя схема получилась достаточно большой, даже в сравнении с другими, не маленькими по размерам таблицами.
Вопреки распространённому, но ошибочному мнению, вплоть но 1240 года (временные рамки этого сайта) Киев оставался общепризнанным на всей Руси политическим центром, столицей. Даже появление новых независимых земель-государств не изменило эту ситуацию.
Совершенно логично в этом смысле действовали ордынцы, назначив княжить в 1240 году в Киев Михаила Всеволодовича Черниговского, а после него, в 1243 году, Ярослава Всеволодовича как "старейших" в их глазах на тот момент Рюриковичей.
Киевские князья. Схема;
2. Черниговская земля.
Княжение Рюриковичей в Черниговской земле. Схема;
3. Переяславская земля. (Переяславль Руский)
Княжение Рюриковичей в Переяславской земле. Схема;
4. Смоленская земля.
Княжение Рюриковичей в Смоленской земле. Схема;
5. Волынская земля. (Владимир Волынский)
Княжение Рюриковичей в Волынской земле. Схема;
6. Галицкая земля.
Княжение Рюриковичей в Галицкой земле. Схема;
7. Ростово-Суздальская земля.
Княжение Рюриковичей в Ростово-Суздальской земле. Схема;
8. Рязанская земля.
Рюриковичи на Рязанском княжении. Схема.

Отдельная история княжения Рюриковичей на Руси - княжение в Новгородской земле.
Княжение Рюриковичей в Новгородской земле. Схема.
История новгородского княжения Рюриковичей нельзя рассматривать отдельно от общего механизма новгородской государственности. Вот почему я составил отдельную таблицу:
«НОВГОРОДСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ (АДМИНИСТРАТИВНАЯ) СИСТЕМА ВЛАСТИ: князья на новгородском княжении, посадники, тысяцкие, архиепископы. (Хронологическая таблица)»

Для большей наглядности предлагаю вам посмотреть три "типовых жизненных пути" древнеруских князей. Сведения взял из Википедии "методом тыка".
Разумеется, не все из Рюриковичей в домонгольский период проделали такую обширную "географическую княжескую карьеру":
Давыд Святославич (или Давид Святославич) (ок. 1050—1123) — князь переяславский (1073—1076), князь муромский (1076—1093), князь смоленский (1093—1095 и 1096—1097), князь новгородский (1094—1095), князь черниговский (1097—1123). Средний из пятерых сыновей великого князя киевского Святослава Ярославича [Святослав Ярославович - основатель клана черниговских и рязанских Рюриковичей]. Почитается как первый святой (благоверный) в Черниговской земле. День памяти 20 сентября по юлианскому календарю в Соборе брянских святых.
Святополк Мстиславич (в крещении Иван, ум. 20 февраля 1154) — князь полоцкий (1132), псковский (1138—1148), берестейский (1140), новгородский (1132, 1138, 1142—1148), луцкий (1150—1151, 1151—1152) и волынский (1149, 1151—1154). Сын князя Мстислава Владимировича [Мстислав Владимирович "Великий", основатель кланов смоленских, галицких и волынских Рюриковичей].
Мстислав Мстиславич, (Мстислав Удатный, то есть «удачливый»), в крещении, предположительно, Фёдор (до 1176–1228, Торческ) — князь Трепольский (1193–1203), Торопецкий (1206–1213), Новгородский (1209—1215, 1216–1218), Галицкий (1215–1216, 1219–1226), Торчесский (1203–1207, 1226–1228). Сын Мстислава Храброго, младшего из смоленских Ростиславичей. Дед Александра Невского и Льва Галицкого. Был одарённым полководцем, неоднократно одерживал победы в сражениях. Вместе с другими русскими князьями потерпел поражение в битве на Калке.
Вот философия древнеруских князей, кратко и ёмко описанная новгородским летописцем:
1215 год— «Поиде князь Мьстиславъ [Мстислав Мстиславович "Удатный"] по своеи воли [к] Кыеву, и створи вЂцЂ на Ярославли дворЂ, и рече новгородьцемъ: "суть ми орудия въ Руси, а вы вольни въ князЂхъ"».

Теперь давайте попробуем оценить эффективность такого княжеского менеджмента. Княжеского в широком смысле, имея ввиду не только князя, но и его окружение: княжеский двор, княжескую дружину. Князь приезжал на княжение вместе со своей дружиной. Вместе с дружиной он уезжал на новое княжение в другую волость или в другой город.
Никаких долгосрочных "проектов", разумеется, "проектов" в понятиях того времени, князья не могли задумывать и реализовывать.
Никто не знал, как долго он пробудет на своём княжении. "Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус!" - так ёмко и кратко сказал один литературный персонаж.
С учётом действия Лествичного права, т.е. передачи княжения следующему по старшинству брату, с учётом конкуренции со стороны других Рюриковичей, с учётом мнения городской общины, даже самый могущественные руские князья не знали, где будут княжить его дети и внуки.
Приведу три примера для иллюстрации:
1187 год— Умирает могущественный князь Ярослав "Осмомысл", упоминаемый в превосходной степени в "Слове о полку Игореве". (перевод Д.С.Лихачёва)
Галицкий Осмомысл Ярослав!
Высоко сидишь на своём златокованом престоле,
подпёр горы Венгерские своими железными полками,
заступив королю путь,
затворив Дунаю ворота,
меча бремена через облака,
суды рядя до Дуная.
Грозы твои по землям текут,
отворяешь Киеву ворота,
стреляешь с отцовского золотого престола
салтанов за землями.

Раздав городской общине Галича, монастырям, и т.д. значительные богатства, он просит галичан оставить своих детей на княжении в Галиче. Несмотря на несомненные заслуги Ярослава перед городом, его дети недолго княжили в Галиче и были вынуждены спасать свои жизни бегством. В дошедших до наших дней сообщениях, летописец не упоминает о действиях княжеской дружины, которая, как я понимаю, должна защищать его детей.
1205 год— Погибает Роман Мстиславович, княживший на момент гибели одновременно в Галиче и Владимире-Волынском. Руские летописцы, отмечая могущество Романа Мстиславовича, даже наделяют его греческим титулом "автократор" - самодержец. После гибели одного из самых могущественных руских князей своего времени, его жена вместе с детьми Даниилом (будущим Даниилом Галицким) и Васильком вынуждена бежать из Галича и Владимира-Волынского в Польшу. И это семья Романа Мстиславовича. Здесь мы так же ничего не слышим о княжеской дружине, хотя бы попытавшейся защитить княжеских детей от гнева горожан.
Что же касается бегства его жены с детьми, то оно вполне объяснимо. Польские источники сообщают нам, как "наводил княжеский порядок" в Галиче князь Роман. Вот что пишет Кадлубка:
1199 год - «Едва только Лешко [польский князь, несостоявшийся союзник галицкой общины] со своими удалился, как [Роман Мстиславович] неожиданно хватает галицких сатрапов и знатнейших бояр [руководителей галицкой городской общины] и казнит: кого в землю живым закапывает, кого на части разрывает, с других кожу сдирает, многие делаются мишенями для стрел, некоторым сначало внутренности вырывает, потом убивает. Испытывает на своих всякого рода казни - став более жестоким врагом для своих граждан, нежели для врагов. А тех, кого открыто не мог схватить, потому, как почти все в страхе разбежались по чужим землям, вновь вызывает, [приманив] дарами, лестью и всякими измышлениями, на которыми он был мастер, обнимает, возвеличивает почестями. Вскоре, придумав какое-либо ложное обвинение, безвинных свергает и приказывает их замучить немыслимыми пытками; либо чтобы имущество у убитых отнять, либо чтобы нагнать страх на соседей или, чтобы, уничтожив наиболее могущественных, самому властвовать тем безопаснее. Он часто употреблял присказку: мёд удобнее добывать, если пригнетёшь пчелиный рой, а не распустишь его; трава не пахнет, если её не растолочь пестом. Итак, построив на несчастье других своё счастье, он в короткое время вознёсся так высоко, что стал полновластно управлять почти всеми русскими землями и князьями».
А.В.Майоров, в книге "Галицко-Волынская Русь" с.339, откуда эта цитата, отмечает, что польских хронист, возможно, несколько сгустил краски, однако исходя из известных нам сообщений того времени, польский источник в целом достаточно реалистично описывает методы борьбы руских князей с городскими общинами.
Добавлю от себя: многочисленные сообщения показывают нам, что князья действовали одинаково на всей территории Руси и никакого особого отличия князей Северо-Востока, якобы отличавшихся впоследствие своим жестоким поведением по отношению к подданным и князей Западной Руси не было. Примерно так же "наводил княжеский порядок" в Галицкой земле его сын Даниил Романович Галицкий.
1218 год—На другом конце Руси умирает Великий князь Владимирский Константин Всеволодович, старший сын хорошо известного Великого князя Владимирского - Всеволода "Большое Гнездо". Руские летописи прямо сообщают нам, что умирающий Константин умоляет (!) родных братьев не отбирать уделы у своих сыновей Василька Ростовского, Всеволода Ярославского и Владимира Угличского.
А ведь мы говорим о самых могущественных князьях своего времени. Что уж говорить об их менее титулованных родственниках.

Новгородские летописи сохранили нам рассказ о внутреннем противостоянии в Новгороде. Судя по тексту, мы видим противостояние одной части Новгорода против другой, но на стороне одной из сторон князь со своей дружиной. А ведь в случае опасности горожане могли выступить объединённой дружиной против князя. Кроме того, на помощь главному городу земли приходили вооружённые горожане из городов-пригородов и сельской местности. Можно представить, какими силами обладали руские города-государства, в сравнении с княжескими дружинами, даже самых могущественных древнеруских князей.
1220 год— «[Представитель смоленской ветви Рюриковичей Всеволод Романович, я так и не понял, по какой причине, решил насильно лишить посадничества Твердислава, убив его. Дело в том, что посадник Твердислав, выходец из Прусской улицы, представлял интересы Людиного конца Софийской стороны Новгорода, а Софийская сторона всегда поддерживала смоленскую ветвь Рюриковичей, приглашавшихся на княжение в Новгород]
...и вложи князю грЂхъ въ сердци, гнЂвъ до Твьрдислава, а без вины; и приде въ Новъгородъ, и възвади всь городъ, хотя убити Твьрдислава; а Твьрдислав бяше больнъ [не понятно, был ли он действительно болен, или это была политическая болезнь].
И поиде князь Всеволодъ съ Городища съ всЂмъ дворомъ своимъ, и скрутяся въ бръне, акы на рать, и приеха на Ярослаль дворъ; новгородци [пришли на помощь] к нему въ оружии и сташа пълкомъ на княжи дворЂ. [Судя по дальнейшему тексту, вокруг князя собрались жители Славенского (Торговая сторона) и Неревского (Софийская сторона) концов].
Твьрдислав же бяше немоцьнъ, и вывезоша и на санкахъ къ Борису ГлЂбу [церковь Бориса и Глеба находилась на Софийской стороне, на территории Детинца - кончанская церковь Людина конца], и скопишася о немь пруси [жители Пруской улицы - Софийская сторона] и Людинь коньць [Людин конец - Софийская сторона] и загородци [в этот раз на стороне Твердислава "загородцы" - Софийская сторона], и сташа около его пълкомъ и урядивъше на 5 пълковъ.
[Вероятно, учитывая тот же расклад сил, противостоящих друг другу внутри Новгорода, мы можем говорить о продолжении событий 1218 года].
[Такое же противостояние концов, с теми же союзами концов, мы увидим в 1460-е годы].
Князь же узрЂвъ рядъ ихъ [т.е., выстроенных к бою, боевой порядок], оже хотять крЂпъко животъ свои отдати, и не поеха, нъ присла владыку Митрофана съ всЂми добрыми повЂстьми;
и съвЂде и владыка въ любъвь, и крестъ цЂлова и князь и Твьрдислав. Богомь и святою Софиею крестъ възвеличянъ бысть, а дьяволъ попранъ; а братья вся въкупЂ быша.
Твьрдиславъ же съшьдъся съ князьмь въ любъвь, и лишися посадницьства: немочьнъ бо бЂ;
и даша посадничьство Иванъку Дмитровицю [Иванко Дмитровец, как и Твердослав, представлял Прусскую улицы - Софийская сторона. Если предположить, что здесь мы наблюдаем личный конфликт князя с новгородским посадником, не понятна степень ожёсточённости в конфликте, куда вовлечены все стороны Новгорода. Тем более, что подобную конфигурацию противостоящих сторон внутри Новгорода мы видим и в последующие годы.]»;
- «въ тои же немочи пребы 7 недЂль, и прия и больши немочь; и утаивъся женЂ и дЂтии и всЂи братьи, иде къ святЂи Богородици въ Аркажь манастырь и пострижеся февраря въ 8 день. Тъгда и жена въ друзЂмь манастыри пострижеся у святЂи Варвары».

Более подробно о новгородской общине вы можете прочитать в отдельной главе из моего второго сайта:
НОВГОРОДСКАЯ ОБЩИНА

Таким образом, главный источник княжеского дохода в ДОмонгольский период (т.е. временной период этого сайта) мог быть только результатом кратковременных действий князя и его окружения - "здесь и сейчас".
Давайте перечислим источники княжеских доходов:
- военная добыча. Часто именно от удачи в военной сфере городские общины решали судьбу того или иного князя.
- твёрдо установленные расценки (оплата) за выполнение судебных (и некоторых других) функций. Плата за вынесения судебного решения (в том числе выплата штрафов) следовала сразу же после его вынесения, так что доход был основан на принципе "здесь и сейчас". Мы видим "кормление" княжеского аппарата за несение службы по твёрдо установленным расценкам - "здесь и сейчас".

Ипатьевская летопись рассказывает нам интересную историю, подтверждаемую немецкими Анналами Ламперта Херсфельдского:
1075 год— «Пришли послы из Немец к [Великому князю Киевскому] Святославу [Ярославовичу]. Святослав показал им богатство своё. Они же, видя бесчисленное множество золота и серебра и [дорогих тканей] паволоков, сказали: "се ни во что же есть, се бо лежить мертво, сего суть смЪтье лучше, мужи бо доищуть"».
Обратите внимание, великий князь похвастался не своими землями, замками, всем, что сегодня называется недвижимостью. Великий киевский князь, будучи человеком здравомыслящим и предприимчивым, похвастался именно движимым, дорогим ликвидным имуществом, которое в его глазах являлось единственной настоящей ценностью.

И чего же мы не видим в этой системе ? Мы не видим образования так называемого "феода", того самого классического "феода", от которого и получил название исторический период развития средневековой Европы - "феодализм". Мы не видим личного окружения князя, получившего как оплату своего труда (или в награду за конкретные услуги) - "феод".
Дошедшие до наших дней документы не говорят нам о существовании на территории Древней, ДОмонгольской Руси крупных и не крупных земельных владений, являющихся даже прообразом "феода", как системного явления.
Мы не видим всей совокупности признаков, по которым историки определяют наличие "феодализма" на той, или иной территории.
Известные нам документы говорят, что бояре, выделявшиеся среди общинников своим богатством, в ДОмонгольский период основной доход получали от войны, от торговли, от выполнения общественных функций.
Что касается князей, то главной ценностью для них был компактный княжеский двор и личная дружина. От её количества, от её боеспособности, в конце концов, от храбрости и удачи самих князей, зависела их собственная жизнь и судьба. Недаром, некоторые руские князья так и остались в истории с личными прозвищами "Удатный", т.е. "Удачливый", "Храбрый".
Советские историки, "открывая" феодализм в Древней Руси, прекрасно понимали странности "древнерусского феодализма", поэтому, был "открыт" особый, "коллективный феодализм", который и сегодня встречается у современных российских историков

Предлагаю вам несколько схем, которые имеют внутренюю связь.
Первая схема показывает две система, две иерархии власти городов-государств античной Европы и Древней Руси:
Иерархия власти городов-государств античной Европы и Древней Руси (на примере Новгорода)".
На второй схеме я показывают зарождение и эволюцию трёх городов-государств: Рима, Афин и Новгорода: общие тенденции и различие.
Эволюция городов-государств Рим - Афины - Новгород".
Третья схема, которую я вам предлагаю, показывает "типовую", "типичную" систему управления древнеруской Землёй (древнеруским городом-государством) до 1240-х годов, т.е. временных рамок этого сайта:
Система власти в древнеруском городе-государстве до 1240-х годов".
Четвёртая схема показывает известный нам временной период возникновения "городов-государств":
Образование городов-государств на "исторической шкале времени".
На пятой схеме я показывают три известных вам города-государства. Их историческую эволюцию:
Эволюция городов-государств".
Шестая, заключительная схема, показывает единство и различие исторических процессов на территории Европы. Схема, расширяющая и поясняющая глубинные процессы, описанные на второй и третьей схеме.
Две европейские цивилизации. (Версия)".

Мне хотелось бы добавить к этому следующее замечание. Среди историков, разделяющих "вечевую" точку зрения, нет единства в понимании механизма функционирования "вечевого строя". Главная причина - отсутствие документов, письменных свидетельств. На первых этапах формирования государственных механизмов подобная информация просто не записывалась. Думаю, по причине невысокого общего уровня культуры, в том числе и политической культуры. Людям того времени просто в голову не приходило записывать, т.е. сохранять подобную информацию. Значительная часть документов погибла в годы ордынского нашествия, в годы междоусобных войн. Значительная часть информации была целенаправленно уничтожена Московскими властями, победителями в ходе борьбы за объединения древнеруских земель.
В настоящее время историкам доступен определённый массив информации о политическом механизме функционирования Новгородского и Псковского городов-государств, но даже здесь, когда речь заходит о важных деталях, возникает множество вопросов, на которые нет ответов.
Механизм существования древнеруского республиканского города-государства развивался и трансформировался вместе с древнеруским обществом. Вместе с развитием и усложнение социальной структуры общества, усложнялась система государственного управления. Вероятно, на территории домонгольской Руси сформировалось и развивалось несколько разных типов городов-государств. Одним из таких типов были Новгород и Псков. Известная сегодня послемонгольская история Новгорода и Пскова позволяет нам в общем и целом проследить их историю, смотрите мой второй сайт: "ДРЕВНЕРУСКИЕ ЗЕМЛИ. СУДЬБА". Любопытно, что известная нам, пусть и не во всей полноте, история новгородского и псковского городов-государств показывает нам не только общее в истории их возникновения и эволюции, но и различия в двух родственных государственых механизмов.
Что касается исторического периода, рассматриваемого в этом сайте, думаю, у нас уже никогда не будет достаточной информации, чтобы подробно изучить и понять механизмы функционирования древнеруских городов-государств в деталях.

В обыденном сознании многих наших граждан принято считать жёсткой, эффективной княжескую/монархическую систему ("вертикаль") власти. Однако республиканская система власти - это такая же жёсткая, эффективная система.
Думаю, любой читатель хотя бы в общих чертах знает историю республиканского, античного Рима или Афинского полиса, с жесточайшей дисциплиной и ответственностью за нарушение законов. Руские республиканские города-государства (Земли) в этом плане ничем не отличались от античного Рима или Афин. Решения, принятые вече главного города, были обязательными к исполнению на всей территории земли. За нарушения принятых решений (законов) следовали жёсткие наказания, от штрафа до смертной казни. Более того, само понятие "государственное преступление", преступление против государства, появляется и юридически формулируется (в более поздний исторический период, чем описывается в этом сайте) не в руских княжествах, а в руских республиках.
От домонголького периода до нас дошло слишком незначительное количество документов, поэтому более подробно о "типичном" древнеруском городе-государстве (Земле) у меня написано на примере более позднего исторического периода, смотрите страничку моего следующего сайта: «ПСКОВСКАЯ ЗЕМЛЯ».

Надо отдельно отметить, что в домонгольский период властные политические полномочия и экономические ресурсы «великих киевских князей», а затем и «великих владимирских» князей», «великих галицких князей» и т.д. были во много раз меньше, чем в будущем у «великих московских князей». Хотя это и не было закреплено законодательно, мы знаем, что все важные решения князья согласовывали с «вече». Назначение князей княжить в города, где формально, а где совсем и не формально согласовывалось с городским «вече». И не всегда, кстати, князья получали такое согласие. Так что сохранившееся общее название «великие князья» не должно вводить нас в заблуждение.

По поводу слова "Великий", применяемого по отношению к руским князьям, а затем и городам, следует сделать одно важное замечанием. В научной литературе я не нашёл подробного исследования на эту тему. Возможно, такое исследование существует, но я его пока не нашёл. Вот почему я пока могу изложить собственные размышления, но не более того.
Если я правильно понимаю, в древнеруском языке слово "великий" по отношению к городу можно понимать в двух смысла: как "большой", "огромный", богатый". А можно понимать как титулатуру: "независимый", "главный на своей территории". Во всяком случае, титулатура "великий" в политической иерархии руских князей должно означать главенство.
Традиционно в литературе пишется, что киевские князья взяли себе титулатуру "Великие" князья и эта титулатура означало главенство киевского князя над остальными рускими князьями, а также политическое главенство Киева в Руской земле. Однако историк А.Горский пишет, что киевские князья никогда не носили титулатуру "великий" вообще. Только отдельные, наиболее выдаюшиеся киевские князья могли называться "великими" за конкретные личные качества. Так как на княжениях на территории всей Древней Руси могли быть только представители клана Рюриковичей, то само по себе занятие киевского стола и показывало, кто из конкретных Рюриковичей в данное время возглавляет общеруский клан Рюриковичей, занимая "старейший", т.е. старший, главный стол.
Затем, в известной мне литературе, утверждается, что титулатуру "Великие князья" присвоили себе галицкие, владимирские и смоленские князья. Это означало, что политически они стали в один ряд с киевским князем, но титулатура не носила личный характер. Кто занимал, допустим, Владимирский стол, тот и был "Великим князем Владимирским".
Я думаю, все читатели помнят, что титулом "Великий" обладал город Новгород. В повседневном обращении его так и называют, "Великий Новгород", хотя в домонгольский период, т.е. в рассматриваемый в этом сайте период, Новгород, по факту являясь независимым городом-государством, ещё не имел эту официально признанную всеми титулатуру.
Более того, к 1463 году два из древнейших новгородских городских концов так же именовали себя "Великими": Великий Славенский и Великий Неревский концы. Если понимать термин "Великий" как "независимый", " главный на своей территории", то о какой независимости двух древнейших городских концов внутри Новгорода можно говорить ? Что это вообще за государственное устройство, внутри которого есть две независимые территории ?
Любопытно, что во времена официального существования титулатуры "Великий" Новгород (примерно с конца XIV в.), княжившие в Новгороде (приглашённые) князья такую титулатуру не носили.
То же самое, но в обратном порядке, можно сказать о Киеве. "Великие киевские князья" были, а вот о "Великом" Киеве я нигде упоминаний не встречал. И о титулатуре "Великий" Владимир-Залесский я никакой информации не встречал, хотя о "Великих владимирских князьях" в домонгольский период мы знаем.
Мы с вами говорили, что по одной из гипотез историков в домонгольский период в Киевской Руси сформировались города-государства, завоевашие себе политическую независимость от Киева, и как известный широкой публике (Великий) Новгород стали самостоятельными, независимыми городами-государствами, в которых князья играли важную, но всё же второстепенную роль.
Мы знаем, что владимирский князь Всеволод Юрьевич "Большое Гнездо", галицкий князь Роман Мстиславович, смоленский князь Ростислав Мстиславович титуловали себя "Великими князьями". Но что отражал этот титул, если во время их княжения ведущей политической силой в этих землях были не князья, а городские общины ? Можно ли предположить, что "Великими", т.е. политически независимыми стали титуловать себя города Владимир, Галич, Смоленск. В реальности ведь всё так и было: большие, богатые города, политически независимые, стоящие во главе большой волости-государства, так что ничего необычного в появлении такой титулатуры нет. И эта титулатура "Великий" - "независимый город-государство" отразилась на князьях в этих городах-государствах. Их так же стали титуловать "великими".
Что касается Киева, то титулатура "Великий", вероятно, из первоначально княжеской могла распространиться на город после 1130-х годов, когда городская община поставила княжескую власть под свой контроль.
А вот с "Ростовом Великим" мне не всё понятно. Ростов - один из древнейших, крупнейших и богатых городов Киевской Руси. Ростов главный город Ростовской земли, см. карта-схема Ростовской земли в конце XI века по В.А.Кучкину.
К моменту распада Ростово-Суздальской земли на две части Ростово-Суздальская земля в начале XIII в. , Ростов остался главным городом новой Ростовской земли, пусть и сильно урезанной в территориальном объёме. Если предположить, что в это время Владимир стал титутовать себя "Великим", то можно предположить, что и Ростов имел полное право сделать то же самое. Более того, титул "Великий" Ростов мог присвоить себе гораздо раньше, когда он был единоличным хозяином в Ростовской земле. Но титулатура "Великий ростовский князь" в литературе мне никогда не встречалась.

Проницательный читатель непременно отметит, что республиканский Рим и Афины не знали "князей", а вот в руских городах-государствах князья существовали. Правильное наблюдение, могу изложить свою точку зрения по этому замечанию:
Во-первых, в древнейших известных нам города-государствах Междуречья ("восточный" тип города-государства), судя по всему, сформировалась монархическая система власти.
Во-вторых, если говорить про "античный" тип городов государств, в дореспубликанский, так называемый "царский период", в Риме функционировал институт царей (Reges Romae). В дореспубликанский период в Афинах (и греческих полисах вообще) нам известно о существовании "тиранов" (этот текстовый редактор "не переваривает" греческое написание слова "тиран"). "Тираны", как институт власти, существовал в античной Греции постоянно, возрождаясь то в одних, то в других полисах.
Таким образом, можно говорить о том, что на первом этапе существования классических "античных" городов-государств все они прошли период монархической системы власти. Кроме того, наряду с демократическими республиканскими Афинами нам известны полисы с олигархической республиканской формой правления. Их было достаточно много, чтобы мы могли говорить не про единичное явление, а про систему.
Особое место в системе политической власти античной Греции можно выделить известному греческому полису - Спарта. В некоторых исследованиях Спарту называют хоть и примитивной, но всё же демократической системой. Спартиаты, полноправные граждане полиса, гордились равенством. Однако последние исследования показали, что при относительном равенстве спартиатов, в реальности Спартой (вероятно) управляли олигархические кланы, что, в принципе, не противоречит республиканской системе власти. Но в Спарте, кроме того, действовал механизм двух царей. Если вы видели старый американский фильм "300 спартанцев" (1962 года), то могли обратить внимание на этот факт. При некоторых "исторических косяках" фильма, вопрос двух правящих в Спарте царей изложен довольно корректно.
Известно, что спартанцы весьма жёстко, я бы сказал достаточно жестоко эксплуатировали подчинённых им когда-то местных жителей - называемых илоты. Впрочем, демократические Афины были также бесцеремонны даже со своими союзниками.
(Я бы вообще сравнивал древнеруские города-государства, с включёнными в их систему власти князьями, скорее, со Спартой, если сравнивать "вообще". Но именно "скорее", т.к. древнеруские города-государства были значительно более примитивными, архаичными. Даже республиканские Великий Новгород и Псков, если говорить о социальной структуре общества, в годы своего расцвета и гибели напоминали большие и ещё достаточно архаичные восточные общины, а не передовые республиканские города-государства античности: в особенности Афины или Рим. Но это тема моего следующего сайта.
Так что некоторый аналог в историческом развитии древнеруских городов-государств всё же имеется.
В-третьих, даже в годы расцвета Новгородской и Псковской республик мы видим сосуществование в одном государстве городского вече, выборных посадников и т.д., т.е., республиканской системы власти и князя, княжеского административного аппарата. И новгородцы, и псковичи, которых мы никак не можем заподозрить в склонности к монархизму, в случае изгнания одного князя всегда находили на его место другого. Иначе говоря, изгнание конкретного князя следовало за ненадлежащее исполнение утверждённых условий договора, "ряда", а не как ликвидацию княжеского аппарата вообще.
Таким образом, можно считать, что сосуществование в одном государстве республиканской и княжеской систем власти является спецификой руских городов-государств. Так никто никогда и не говорил, что все города-государства раннеклассовых обществ (Месопотамия, Греция, Апеннины, Древняя Русь, доколумбовая Америка и т.д.) должны быть идеально похожи друг на друга.

Отдельным абзацем я бы хотел отметить важное обстоятельство: древнеруская вечевая демократическая система имела свои истоки ещё в родо-племенном обществе. Имела система свои достоинства и свои недостатки. По этому поводу я написал отдельную маленькую главу, которую и предлагаю вам прочитать:
ДРЕВНЕРУСКАЯ ВЕЧЕВАЯ ДЕМОКРАТИЯ. НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ.

По мнению ряда историков, поддерживающих теорию о централизованном древнеруском государстве во главе с князьями-Рюриковичами, около 1100-х годов, начинается процесс распада древнеруского государства Киевская Русь на независимые княжества. Однако в их рядах нет единства по этому вопросу. Называют разные даты: и 1054 г. - год смерти Ярослава «Мудрого», и 1132 г. - год смерти Мстислава «Великого», и 1139 г. - год смерти Ярополка II.
Во всяком случае, все они отмечают нарастающее ожесточение в междоусобных схватках, присущее больше непримиримым врагам, чем княжествам одного, пусть и бывшего государства. Кроме того, историки отмечают, что около 1157 года в руском летописании наметился перелом от общеруского изложения материала к местному, то есть руские княжества перестали считать себя единым целым.
Отдельную позицию занимал М.Н.Покровский, настаивая на том, что Киевская Русь не распадалась, т.к. никогда не являлась единым государством.

Вопрос этот требует отдельного разговора. Сегодня, когда историческая наука выходит из под жёсткого контроля государства, дискуссия о политической системе Киевской Руси будет продолжаться не только по научным, но и вполне политическим мотивам. В конце концов, историки такие же люди, которые имеют свои политические взгляды на окружающую их современность и прошлое.
Как справедливо заметил Г.В.Вернадский: "что вообще можно считать «единством»"? Руские земли связывал общий язык, см. Киевская Русь. Диалекты древнеруского языка, общая вера, общие культурные традиции, общеруская княжеская «династия» (клан) Рюриковичей, хотя, если быть точным, сами князья считали себя "птенцами дома Ярославова" (Ярослава Мудрого). А название "Рюриковичи" появилось значительно позднее, в московский период.
Когда житель одной руской земли приезжал в другую рускую землю, его звали «иногородний» или «иноземец». Иностранца же называли «чужеземец».
Когда «Земли» подписывали договоры с иностранными государствами, в документах употреблялось понятие «руский», и лишь новгородцы, считавшиеся частью Руси в широком смысле, тем не менее, в договорах употребляли понятие «новгородец».

Автор "Слова о полку Игореве" говорит о необходимости единства в борьбе с половецкой угрозой, но он вовсе не призывает к созданию единого централизованного государства, как способа решения проблемы. Кроме того, в "Слове..." вы не найдёте обращения к (Великому) Новгороду, влиятельному, властному центру Древней Руси.

Что не вызывает споров у всех историков, так это история Новгородской земли. Все единогласно признают особую политическую систему Новгородской земли, где княжеская власть свелась, в конечном итоге, к функциям мирового судьи – посредника. Вероятнее всего призвание Рюрика в 862 году преследовало эту цель, но Рюрик, сумел раздвинуть предназначенные ему рамки власти и подчинить себе Великий Новгород. Если такое событие в действительности вообще имело место быть.

Если говорить о внешней угрозе для всей Киевской Руси, то до 1237 года, т.е. начала нашествия монголо-татар, такой опасности не существовало. Были отдельные военные столкновения на окраинах Руских земель, но они никогда не представляли опасности для существования независимой Руси в целом.
Постоянные войны с кочевниками досаждали жителям Южной Руси, особенно во времена междоусобных смут в Руских землях. Но мы знаем, что сами же (южноруские) князья (и стоявшие за ним городские общины) часто использовали кочевников для решения своих споров.
Когда в Киева появлялся адекватный и боеспособный военный руководитель-князь, кочевники не смели нападать на Руские земли, а торговые пути в Византию надёжно охранялись. Да и нападения кочевников - это глубокие кавалерийские рейды с целью ограбить население, но не с целью захвата территорий. Кроме того, кочевники не умели штурмовать города и вовремя оповещённое население отсиживалось за надёжными стенами.
На западе поляки и венгры до определённого времени (1247 года) не претендовали на руские территории, за исключением отдельных пограничных территорий.
Новгородская земля граничила с языческой Прибалтикой, здесь спор с ближними и дальними соседями шёл за контроль над торговыми путями в Балтийское море - т.е. за нормой прибыли в торговых делах, а так же за тем, кто будет собирать дань с язычников. Даже немецкая колонизация Прибалтики не ставила под сомнения территориальную целостность собственно Новгородской земли. Что касается Севера - то здесь не было серьёзного сопротивления местного населения, и новгородцы распространяли своё влияние на новые территории насколько им хватало ресурсов.
На Волге продвижения ростово-суздальцев остановила Волжская Булгария, но булгары никогда не претендовали на территории самой Ростово-Суздальской земли.
Рязанцы справлялись с пограничными проблемами на южных окраинах княжества, и если говорить о внешней угрозе, то она исходила, скорее, от своих соседей из Черниговской и Ростово-Суздальской земли.

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ


Нашествие монголо-татар было первой реальной, говоря современным языком, системной угрозой независимости Руси в целом. К моменту нашествия единого общеруского централизованного государства не существовало. Но даже разъединённые руские города-государства теоретически могли оказать сопротивление захватчикам, как это сделали греческие полисы (города-государства) во время так называемых греко-персидских войн. Однако наша история пошла другим путём. После ожесточённого, но разрозненного сопротивления Русь покорилась захватчикам. Монголо-татарское нашествие нанесло колоссальный ущерб Руским землям. Понадобились долгие годы, чтобы началось экономическое и культурное возрождение Руских земель.
Подробнее на эту тему мы поговорим в моём следующем сайте «ДРЕВНЕРУСКИЕ ЗЕМЛИ. СУДЬБА»

Как я и обещал в начале своей главы, вы можете прочитать полный текст последней главы книги А.Ю. Дворниченко «Зеркала и химеры. О возникновении древнерусского государства». СПБ. "Евразия", 2014 г.
«Зеркала и химеры. О возникновении древнерусского государства. ЗАКЛЮЧЕНИЕ»

Чтобы увидеть повседневную жизнь руских людей, я выкладываю вам ссылки на мои странички, посвящённые посещениям музеев. Вы можете просто заходить на странички "Путешествия МР" или "Путешествия ВКЛ" в моём втором сайте, и там искать музеи.
Но есть один музей, где собраны шедевры со всей Киевской Руси. Предлагаю вам отдельно посетить Государственный исторический музей в Москве. «МОСКВА. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ»




назад в начало страницы вперед