ГЛАВНАЯ История РСЗ/Культура Города Архитектурные памятники Древнеруские земли Путевые заметки Фотоальбом




ДВЕ ЕВРОПЕЙСКИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ.
Версия 2.0.
(Отличие этой версии от Версии 1.0. в уточнении формулировок, а не общего её смысла).

Все мои главы из двух интернет-сайтов опираются на работы профессиональных историков. Если речь идёт о теории, я стараюсь добросовестно перечислять работы профессиональных историков,
которые послужили основой для написания той или иной главы. Но эта глава написана мной в виде версии. Я не знаю, возможно, кто-то уже высказывал подобные предположения и я, что называется,
"ломлюсь в открытую дверь".
А может и нет. Будем считать эту главу предположением, версией, отражающей мою личную точку зрения.

Начнём с того, почему я вообще пришёл к таким предположениям ? Есть у бухгалтеров выражение: "цифры не бьются". То есть, ты вроде все цифры правильные в расчёты поставил, а конечный
результат не правильный.
Вот так и по истории нашей Родины. Начинаешь копать детали, сравнивать нашу историю с историей Центральной, Северной, Юго-Западной Европы и... "цифры не бьются".
Никак история нашей страны не вписывается в традиционную "феодально-капиталистическую" западноевропейскую схему.
Собственно говоря, исходя из моей практической деятельности на ниве "демократизации нашей страны", из моих наблюдений за современными тенденциями в развитии общества у меня и возникли сомнения.

Ешё в дореволюционной русской исторической школе была общепризнанной гипотеза о том, что никакого "феодализма европейского типа" в Киевской Руси не было. Феодализм, по мнению А.Ю.Дворниченко, стал
«альфой и омегой "истинно марксистской" истории Киевской Руси». Часть современных российских историков, в том числе и А.Ю.Дворниченко, так же утверждает, что никакого "феодализма" в Древнеруский период не было.
Но что же тогда было на территории Киевской Руси ? Какой тип общества, если не современный ему "европейский феодальный" ?
Существуют даже теория об особом, "русском цивилизационном пути". Но я пришёл к другому выводу.

Для начала приведу два примера. Мы знаем о существовании двух цивилизаций: "древнеегипетской" и "китайской".
"Древнеегипетская" цивилизация существовала на протяжении трёх тысяч лет. Египет завоёвывали гиксосы, ассирийцы, персы, греки и македонцы, римляне. Рушились и восстанавливались государственные системы,
но ведь сама цивилизация продолжала существовать больше трёх тысяч лет. Даже великая римская цивилизация испытала на себе чарующее влияние загадочного мира древнеегипетской культуры.
Насколько я понимаю, арабы, захватившие эту территорию в 600-х годах, создали городскую цивилизацию, а вот сельская глубинка во многом так и осталась верной своим древним истокам.
Давайте вспомним великую китайскую цивилизацию. Китай захватывали монголы, манчжуры, государственные системы Китая рушилась, восстанавливалась, но китайское общество не погибло.
Китайская цивилизация существует и до наших дней. Разумеется, Китай I века и Китай X веков отличаются друг от друга. А Китай XXI века не похож на Китай X века. Но сама цивилизация та же - китайская.

Хочу напомнить вам ещё один известный факт: единая, поглотившая всё Средиземноморье Римская империя раскололась на две части - Западную и Восточную. Раскол двух частей империи носил системный
характер, если мы будем сравнивать их политическое и общественное устройство. В Западной части империи, несмотря на установившуюся монархическую власть, сохранился институт Сената, противостоявший императору.
В дальнейшем, кроме известной в Европе общей децентрализации власти, мы видим противостояние светских и церковных властей.
А вот в Восточной части империи монархическое начало не встречало подобного противодействия. Именно на Восток империи уехал Константин, чтобы создавать там жёсткую централизованную власть императоров.
Отношение светских и церковных властей здесь строились так же на иной основе.
Подобную децентрализацию власти мы можем найти ещё в период расцвета античной демократии:
ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ ВЛАСТИ АНТИЧНЫХ РЕСПУБЛИК.

Хочу отметить, что что понятие "античный мир", "античное" общество шире, чем понятие "античное государство". "Восточная античная цивилизация", "восточное античное" общество сохранилась на
территории Балканского полуострова, а так же на некоторых примыкающих территориях, назовём её "Восточным постантичными миром".
Более того, на Северо-Восточной окраине Европы появилась новая Руская цивилизация, которая стала частью европейского, но "Восточного постантичного" общества.
Молодое руское общество было современником формирующегося на территории Центральной, и Юго-Западной Европе нового европейского "Западного постантичного" общества, но не более того.
Формирование молодого (древне)руского общества, формирование общественных механизмов, общественных устоев имело свои внутренние причины. Произошедшая впоследствии
"передача" Москве Восточно-Римских символов власти, так называемых "Византийских традиций", в том числе духовных, культурных, отражала реально существующую природную схожесть двух обществ.
Что-то вроде двух родных братьев, поочерёдно носящих одну и ту же одежду. Внешнее сходство братьев в одежде, а внутреннее, глубинное, в генетическом единстве.

В отличие от "древнеегипетской" и "китайской" цивилизаций, "античная цивилизация" не была моноэтнической, так что включение на позднем этапе в её состав молодого руского общества не противоречит практике.
Более того, в понятие "античная" цивилизация мы включаем, как города-государства (полисы), так и монархии - от македонской, до римской. Но сюда же, в понятие античный мир, мы включаем и
племена, хорошо известные античным авторам.
Ещё один важный факт: Рим, поглотивший всё Cредиземноморье, оставлял существующие на местах политические и государственые структуры, а так же племена, встраивая их в новый имперский механизм.
Думаю, любой читатель моментально вспомнит историю Иудеи периода Иисуса Христа и существующие там под контролем римской администрации местные государственные и религиозные структуры.
Так что само по себе "античное общество" при общем единстве было достаточно разнообразным по этническим и политическим составляющим.
По моим личным представлениям, Древняя Русь (современная Украина, Россия и Белоруссия), являясь в широком смысле молодым европейским обществом, никак не вписывалась в рамки современного ей
европейского "Западного постантичного" общества.
Как я отметил выше, по этому поводу существуют разные теории, вплоть до версии о существовании особой "Русской цивилизации". Но может быть всё гораздо проще ?
Может быть мы видим две европейский, но две РАЗНЫЕ европейские цивилизации, сосуществующие в наши дни на одном континенте ?
Продолжая понятное сравнение можно сказать, что "Западная" и "Восточная" постантичные цивилизации - это как родные брат и сестра. Они могут быть очень похожи друг на друга, могут родиться в один день у одной
матери (двойняшки) и иметь определённое генетическое сходство, но они, тем не менее, отличаются друг от друга.

В своей предыдущей версии этой главы, "Версия 1.0", я называл "Восточную постантичную цивилизацию" - "Постантичной цивилизацией", а "Западную постантичную цивилизацию"-
"Постфеодальной цивилизацией" - для того, чтобы обозначить две различные модели эволюции европейского античного общества.

Ещё раз напомню историю Римской империи: разделение эволюционного пути произошло после 300-х годов. В Западной части Римской империи монархическая имперская власть сталкивалась
с противодействием олигархического Сената. Не случайно один из величайших римских императоров Константин уехал на Восток империи, чтобы выстроить там другую модель политической власти -
действительно централизованную монархию. Ну и напомню, что просуществовала Восточная Римская империя значительно дольше, чем Западная, то есть, с точки зрения устойчивости и выживания политической системы,
античная Восточная римская модель оказалась более устойчивой, чем Западная.
Другой вопрос, что на обломках рухнувшей западной античной политической системы, через боль и страдания формируется новая политическая система получившая мощный импульс развития.

В последующий исторический период мы наблюдаем два "феодальных общества", имеющие явные сходства и явные различия. То же самое можно сказать и о "капиталистических обществах".

Похоже, что в наши дни видимым, ярким признаком, различающим две европейские цивилизации, "Восточную постатичную цивилизацию", и "Западную постантичную цивилизацию", является религия.
Православная вера - вот страны, где сохранилось древнее "восточно-римское"общественное устройство, разумеется, трансформировавшееся за эти столетия - "Постантичная цивилизация".
А вот католики и отделившиеся от них протестанты как раз отражают другую "Западную постантчиную" европейскую цивилизацию. Собственно говоря, внутри единого католического мира, отделившегося от православных,
наступил раскол на католиков и протестантов, явно отражающий различия эволюции уже внутри западноевропейского общества
Никто ведь не будет отрицать, что сегодня между православными странами и странами католико-протестанскими существуют явные различия в общественном, цивилизационном устройстве.
Эти различия не этнические, так как славяне разделены между католиками и православными. А греки и румыны не славяне.
Я готов предположить, что религиозные различия являются отражением различий цивилизационных. Молодая Русь, в силу разных причин, вошла в мир древней, "Постантичной цивилизации".
Возможно, в широком смысле "спор о вере" отражал цивилизационный выбор Руси, который лежал не только "в головах" руской элиты, а в самом механизме формирующегося молодого руского общества.
Судя по всему, христианство пришло на Русь со стороны Центральной Европы, но победила его восточно-римская версия.
И связано это обстоятельство, на мой взгляд, именно с "восточным античным" характером молодого руского общества.
Возможно, будущая православная трактовка христианство более всего подходила не только для территории Восточной Римской империи, но и для молодого руского общества.
Я напомню вам точку зрения А.Г. Кузьмина. По его мнению, в X-XI веках на Руси сосуществовали и конкурировали между собой несколько христианских общин и восточно-римская версия
христианства (православие) в полной мере утвердилось на Руси только в XIII - XIV веках.
Так что выбор был связан не только с главным торговым контрагентом Киева - великолепным Константинополем, но и более глубоким, цивилизационным единством молодого и древнего обществ.

Зачем всё это надо ? Какой здесь практический вывод ?
Если мы ошибочно считаем современную российскую цивилизацию "Западной постантичной", а не "Восточной постантичной", мы так же ошибочно предлагаем решения по её развитию. Я уже приводил выше
пример с китайской цивилизацией, которая развивается на протяжении нескольких тысячелетий - меняясь, разумеется, но всё так же оставаясь в базовых принципах своим особым миром.
Надо просто понять - кто мы, каковы наши особенности, вытекающие из этого понимания наши преимущества и недостатки. А затем делать из анализа правильные выводы.
Возвращаясь к моему примеру с двойняшками: мальчиком и девочкой. При всей их генетической близости, у мальчика свои особенности, у девочки свои, так что нельзя к ним предъявлять одинаковые требования,
да и исправлять проблемы, лечить часто необходимо разными методами, разными лекарствами.



На схеме вы видите всё то, что я изложил выше. За образец "Античного" общества я взял Рим, а "Восточного постантичного" мира Москву. Для "Западного постантичного мира" у меня нет единого определения.

Рим "поглотил" античное пространство Европы, вот почему на моей схеме я нарисовал только эволюцию республиканского города-государства Рим в монархическую Римскую империю.
Любопытно, что поглотивший монархический эллинистический мир Рим ещё был Республикой. К тому времени контролируемые Римом территории были столь обширны, что мы можем говорить, скорее, об "имперской республике",
или "республиканской империи". Но для нас важно отметить другое обстоятельство, смена республиканской системы власти на монархическую произошла внутри римского общества, внутри города-государства.
Сами римляне, граждане города-государства, сменили республиканскую систему власти на монархическую, оставив, впрочем, важный элемент Республики - аристократический Сенат. Последующая политическая история Рима - это
борьбы императоров с Сенатом уже в рамках монархической системы власти. Опорой императоров в борьбе с Сенатом были... граждане Римской империи.

Примерно по той же общеэволюционной схеме, как это было в античном Риме, мы видим внутреннюю эволюция типичного древнеруского города-государства - Москва. Монархическая, княжеская власть с помощью своих граждан
подавила республиканский политический механизм античного типа. Не отрицая, при этом, помощь ордынцев руским князьям в подавлении политического вечевого механизма. Думаю, именно эта помощь Орды и явилась главным
фактором, ускорившим и деформировавшим политическую эволюцию древнеруского общества.
Я думаю, на месте Москвы мог быть Смоленск, Владимир, Тверь, и т.д.. Здесь мы видим конечный результат, стечение разных обстоятельств, главным из которых стало ордынское иго.
Новым типом государствености стало "военно-служилое государство", по А.Ю.Дворниченко.
На страницах своего сайта, проводя сравнения с античностью, я неоднократно говорил, что прямой аналогии, "кальки" не было. Общая эволюция городов-государств Древней Руси проходила в условиях политической зависимости
от Орды, затем частично ВКЛ и Польши. И в этом смысле, историю Древнеруских земель на территории ВКЛ и Польши правильнее проводить по аналогии с греческими полисами, включёнными в состав эллинистических монархий.
Что касается Северо-Восточной Руси, в широком смысле будущей Московской Руси, то включение её территорий в состав Орды, стоящей в своём социально-политическом развитии ниже чем руские земли, то мы можем
смело говорить о том, что Орда не оказала прямого, решающего влияния на социально-политическую эволюцию Северо-Восточной Руси.
На страницах моего второго сайта, где я описал и нарисовал схему эволюции древнеруских городов-государств после 1240-х годов по А.Ю.Дворниченко, в самом конце главы, перед схемой, я вставил ссылку на маленькую главу,
в которую выписал цитаты историка, описывающие эллинистическую монархию и сравнил её со сформировавшимся на территории Северо-Восточной Руси типом государства, называемым Дворниченко "военно-служилым государством":
«Эволюция системы власти на территории Ростово-Суздальской и Рязанской земель после 1240-х годов.»

Что касается непосредственно Москвы, если сравнивать её с Римом, имело место быть хотя бы то видимое отличие, что после 1240-х годов Москва была подчинена Орде, но здесь я ещё раз хочу подчеркнуть -
эволюция руского общества (как и в античном Риме) имела внутренние причины. Для Северо-Востока Руси мы можем говорить только о том, что Орда "внесла свои поправки", но не более того.
В отличие от молодой монархической Римской империи, в молодом Московском княжестве не было сильного аристократического органа исполнительной власти - аналога римского Сената. Мы знаем о существовании
влиятельной аристократической боярской Думы, но насколько корректны в этом смысле сравнения Сената и Думы ?
(Можем ли мы рассматривать борьбу Ивана "Грозного" с боярской Думой в контексте "античной", а не "феодальной" эволюции, хотя данный вопрос лежит за временными пределами моего первого и второго сайта ?)
Затем, как это было в с Римом в античном мире, Москва "поглотила" всю Северо-Восточную Русь.
После 1500-х годов Москва захватила огромные евразийские пространства, но эта история выходит за рамки даже моего второго сайта.

Точно так же, в общих чертах, я нарисовал схему европейской "Западной постантичной цивилизации". Думаю, для нашего сравнения на схеме важно показать общую эволюцию, не вдаваясь в особенности тех или иных европейских регионов.