 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
C
кандинавские источники называют Древнюю Русь «Страной городов». И действительно, дошедшие до нас
летописные сообщения говорят о значительной роли городов в жизни руских людей.
Конечно, по-настоящему крупных городов (по меркам того времени) было не так много. Большинство городов были, по сути, небольшими городками, во всяком случае по нашим
нынешним представлениям, но и они оказывали большое влияние на жизнь людей.
По мнению М.Н. Тихомирова, самые крупные древнеруские города насчитывали 20 000 - 30 000 жителей:
КИЕВ; (П.П. Толочко называет для Киева цифру в 50 тыс. жителей).
(ВЕЛИКИЙ) НОВГОРОД ;
ВЛАДИМИР ВОЛЫНСКИЙ;
ГАЛИЧ;
ЧЕРНИГОВ;
ВЛАДИМИР СУЗДАЛЬСКИЙ;
Вероятно, у Тихомирова я не нашёл упоминания, столько же людей проживало в городе СМОЛЕНСК.
Следующие древнеруские города насчитывали 5 000 - 10 000 человек:
РОСТОВ ВЕЛИКИЙ;
СУЗДАЛЬ;
(СТАРАЯ) РЯЗАНЬ;
ПЕРЕЯСЛАВЛЬ РУСКИЙ (ПЕРЕЯСЛАВЛЬ ЮЖНЫЙ);
ТУРОВ;
ПСКОВ
Вероятно, 5 тыс. жителей насчитывал город КОЗЕЛЬСК.
Сколько человек жило в одном из самых древних руских городов (СТАРЫЙ) ИЗБОРСК, известные мне источники не называют.
Остальные города насчитывали около 1 тыс. жителей.
В летописных текстах вы можете найти перечень Руских городов. Одни из них большие, другие маленькие:
«Вставка из Новгородской первой летописи: А СЕ ИМЕНА ВСЂМ ГРАДОМ РУСКЫМ, ДАЛНИМ И БЛИЖНИМ».
«Вставка из Новгородской четвёртой летописи: А СЕ ИМЕНА ВСЂМ ГРАДОМ РУСКЫМ, ДАЛНИМ И БЛИЖНИМ».
Время возникновения и развития руских городов смотрите в таблицах:
Северо-Восточная Русь;
Западная Русь;
Южная Русь;
Северо-Западная Русь;
Юго-Западная Русь.
На фото слева: Древний Изборск. Макет.
Хорошо видно, что в самом древнем Изборске, точнее в детинце, защищённом стенами, проживало лишь небольшое количество людей.
Остальное население жило около стен города.
Фото сделано в музее-заповеднике "Изборск".
август 2013
Среди историков до сих пор существуют противоречия по вопросу о возникновении руских городов.
Вот что написал по поводу этого спора современный российский историк Б.Н.Миронов: «Среди исследователей нет общей точки зрения ни относительно критериев разделения
поселений на городские и сельские, ни относительно определения понятия города. Большинство историков склоняются к точке зрения о невозможности найти общее
определение города для всех времён как в мировом масштабе, так и в пределах одной страны. Действительно, нет города и деревни вообще - в каждую эпоху и в каждой
стране эти понятия имеют конкретное экономическое, социальное и политическое содержание. Мне кажется, что самое старое мнение - городами являются те поселения,
которые признавали городами современники, - не устарело до сих пор. В силу этого целесообразно признать, что мы имеем дело с городом всякий раз, когда его жители
полагали, что они проживают в городе. Такой подход позволяет исторически подойти к городу и объективно оценить, что представляли собой города в каждый момент своей
истории и как они развивались.» (Б.Н.Миронов. "Социальная история России периода империи (XVIII-начало XX в.)", СПБ, 2000 год. т.1. Глава V. Город и деревня в процессе
модернизации. с.282-283).
Здесь же Б.Н.Миронов пишет: «...1) до середины XVII в.:[русский] город и деревня не были отделены друг от друга, а представляли как бы единое административное,
социальное экономическое и культурное пространство; 2) середина XVII в. - 1775-1785 гг.: происходило отделение отделение города от деревни во всех аспектах;...»
(Там же, с.282)
Советский, российский археолог и историк, специалист по цивилизациям Мезоамерики В.И. Гуляев, предлагает следующие критерии (древнего) города: «Мне представляется, что в археологическом материале можно найти более наглядные и четкие критерии города...
Ниже приводится краткий список археологических признаков городских поселений, выделенных мной по материалам Древнего Востока и доколумбовой Америки.
1. Появление дворцовых комплексов — мест пребывания правителя и его двора.
2. Появление монументальных храмов и святилищ.
3. Выделение тем или иным способом (стена, ров, «акрополь» и т.д.) важнейших дворцово-храмовых сооружений из общей массы жилых построек и размещение их в «престижной зоне» — в центральной части поселения (аналогичные функции имели «теменосы» городов древней Месопотамии).
4. Резкое отличие этих «священных кварталов» — политико-административного и культового ядра любого раннего города — по внешнему виду и общему составу находок (предметы роскоши, монументальная скульптура, живопись и т.д.) от жилых кварталов.
5. Наличие пышных царских гробниц и захоронений.
6. Монументальное искусство.
7. Письменность (эпиграфика).
8. Количественные показатели: большая площадь, значительное число жилых и общественных построек, сравнительно густое население и т.д.
Однако при всем этом следует помнить, что появление города — результат сложных исторических процессов, протекавших внутри древнего общества, в социально-политической, экономической и идеологической сферах его жизни и далеко не всегда находивших прямое отражение в археологических находках». (В.И.Гуляев. "Города-государства майя (структура и функции города в раннеклассовом обществе)", М.: Наука, 1979, Введение. Определение понятия "город" с.13-14.)
«...Таким образом, можно сформулировать общее определение понятия «город» для раннеклассовых обществ Старого и Нового Света в следующем виде: город в рассматриваемую эпоху — это крупный населенный пункт, служивший политико-административным, культовым и хозяйственным центром определенной, тяготеющей к
нему округи....» (там же, стр.16-17)
Отдельно стоит отметить, что в книге Валерия Ивановича Гуляева дан подробный обзор не только проблемы возникновения городов вообще, но и проблемы формирования новой, невиданной до того времени системы власти, которую сейчас принято называть "города-государства". Как следует из названия книги, В.И.Гуляев освещает мало известную широкой публике древнюю цивилизацию Майя, существовавшую когда-то на территории, которую мы сегодня называем Центральная Америка, а так же древнейшую известную нам ближневосточную цивилизацию на территории Междуречья (Месопотамии) - Шумера.
Мой сайт, как я уже неоднократно отмечал, не специализированные сайт по истории, поэтому я не уделяю особое внимание деталям спора историков. Что касается лично меня, то я разделяю взгляд И.Фроянова, других историков о ДОмонгольских древнеруских городах (Киев, Полоцк, Смоленск, Ростов, Новгород, и др.), как "городах-государствах". Примерно таких же "городах-государствах", какие существовали в Месопотамии (Ур, Урук, Лагаш и т.д.), классической античной Греции (Спарта, Афины, Фивы и т.д.). Из городов-государств на территории Апеннинского полуострова наиболее известен Рим, проделавший полный исторической цикл эволюции от города-государства к военно-служилому государству - Римской империи.
Разделяю точку зрения и в том числе о важной роли городского "вече" в жизни руских городов.
Более подробно на эту тему можно почитать здесь:
«Фроянов И.Я.Дворниченко А.Ю. "Города-государства Древней Руси"»
Здесь, пожалуй, важно отметить тот факт, что история возникновения и развития руских городов тесно связана с общей историей Киевской Руси. На взгляд неспециалиста, казалось бы несколько абстрактный спор на тему
возникновения и развития руских городов, соотношения политической власти "вече-князья-бояре" в руских городах неизбежно ведёт к спору о возникновении и развитии самого Древнеруского государства. В наше время историки уже не
связаны жёсткими рамками советской партийной исторической доктрины и тем интереснее читать современные исследования.
Другую информацию по истории руских городов, из известной мне и доступной в интернете научной литературы, Вы можете получить посетив эти
сайты:
«РУССКИЙ ГОРОД».
«РУССКИЙ ГОРОД. Общие работы».
«Электронная научная библиотека по истории древнерусской архитектуры».
«М.Н.Тихомирова "Древнерусские города"»
Статья В. П. Даркевич, посвящённая проблеме возникновения и развития городов Древней Руси
«Происхождение и развитие городов древней Руси (X-XIII вв.)».
Статья В. Я. Петрухин, Т. А. Пушкина, посвящённая городам Древней Руси
«К предыстории Древнерусского города».
Особенно рекомендую вам прочитать работу, В.П.Даркевича "Путешествие в древнюю Рязань. Записки археолога". Ценность этой книги в том, что автор, доктор исторических наук,
более десяти лет возглавлял Старорязанскую археологическую экспедицию. Наверное, лучше него никто не может рассказать об истории (Старой) Рязани.
Но это не просто история (Старой) Рязани. В книге замечательно описана история возникновения "типового" древнеруского города, жизнь горожан.
« Путешествие в древнюю Рязань.Записки археолога»
Ссылки на отдельные исследования историков, доступные в интернете, даны в контексте той или иной главы.
Приведу ещё одну ссылку на работу Б.Н.Миронова, касающуюся города вообще: «...Социологи установили, что чем крупнее город и чем выше в нём плотность населения, тем больше
имеется оснований для трансформации социальных отношений от общинных к общественным, тем явственнее в нём проявляются черты городского образа жизни: деятельность людей становится
профессионально разнообразной благодаря углублению разделения труда и росту специиализации, причём они заняты в многочисленных отраслях неземледельческого труда; между ними
увеличивается степень социальной дифференцииации, поскольку социальная лестница становится длинной: роль традиций в общественной и личной жизни снижается, они утрачивают роль базиса
для социальной солидарности; социальный контроль для поведения личности ослабляется, вследствие чего личность становится автономной и её поведение индивидуализируется; падает социальное
значение семьи, семейные, родственные и соседские связи ослабляются, межличностные отношения становятся более сложными и вместе с тем приобретают стандартизированный,
поверхностный, анонимный характер.» (Б.Н.Миронов. "Социальная история России периода империи (XVIII-начало XX в.)", СПБ, 2000 год. т.1. Глава V. Город и деревня в процессе
модернизации. с.289).
В чём единодушно сходятся спорящие стороны, это в том, что город – это административный центр, а так же центр ремесла и торговли, .
Что такое "типовой", "среднестатистический" так сказать древнеруский город, вы можете прочитать в отдельной главе, которая называется ДРЕВНЕРУСКИЙ ГОРОД.
Считается, что многие древнеруские города возникли как племенные центры: Киев у полян, Смоленск у кривичей.
А вот (Великий) Новгород, вероятно, возник как новое объединение, новое совместное место проживания ильменских словен, славян кривичей и Норова, одного из фино-угорских племён.
Любопытная история древнеруского города Пскова. В летописных сообщениях мы встречаем упоминание Пскова за 903 год. Однако, согласно данным "Археологического общества Пскова", славяне-кривичи основали Псков в 1044 году,
физически уничтожив предшествующее торгово-ремесленное поселение "со значительным влиянием скандинавского элемента". Из этого поселения, похоже, и вышла известная нам княгиня Ольга.
Но и торгово-ремесленное поселение " со значительным влиянием скандинавского элемента" появилось здесь в результате уничтожения в 960 году "ремесленного посёлка" с автохтонным прибалтийско-финским населением в языковом отношении
родственное предкам современных эстонцев.
Города почти всегда возникали на транзитных путях, а в то время такими транзитными транспортными магистралями являлись реки . Это было необходимо для сбыта товаров и контроля над торговой
магистралью.
Другим важным условием возникновения города являлось наличие природных «укреплений» - помогавших защищать город от нападения врагов
По мере развития Ростово-Суздальской земли мы видим процесс основания новых "молодых" городов, хотя по началу это были фактически крепости (замки), для контроля над территориями и торговыми путями.
Сравните количество городов в РСЗ в конце XI и начале XII веков.
карта-схема Ростовской земли в конце XI века по В.А.Кучкину
см. карта-схема Суздальского княжества в середине XII века по В.А.Кучкину
Новые города можно разделить на приграничные и внутренние.
Приграничные города служили основным элементом границ с соседними «Землями».
На границе со Смоленскими землями строят - Москву , Звенигород, Тушково.
На границе с Великим Новгородом - Кашин, Тверь, Углич, Кснятин, Зубцов, Микулин.
На границе с Рязанскими землями - Гороховец, Ярополч, Стародуб, - Боголюбово .
На границе с Волжской Булгарией - Нижний Новгород, Городец, Унжа.
Внутренние города - Дмитров, Юрьев-Польской, ПереЯславль-Залесский.
Особым статусом на территории Ростово-Суздальской земли обладал Волок Ламской - современный Волоколамск
На фото справа: подлинные дубовые брёвна из защитных стен Владимира домонгольской поры.
Фото сделано в "Историческом музее" г.Владимир.
Когда мы говорим о борьбе городов (общин) за первенство в - "Земле", то должны особенно отметить, что борьба за лидерство имела вполне материальный характер. Дело в том,
что прямым налогом (данью) в пользу главного города Земли было обложено сельское население Земли. Жители главного города дань не платили. Население остальных городов Земли так же платило дань главному городу Земли, хотя, вероятно,
меньшую, чем сельское население. Вот почему борьба городов (общин) за первенство имела столь крайнее ожесточение.
Руские летописи доносят до нас ожесточение межобщинной борьбы. Давайте и мы с вами прочитаем об одном из многочисленных столкновений:
1176 год. Перед (Липицкой) битвой князья Всеволод Юрьевич (Большое Гнездо), возглавляющий коалиционные силы Владимира и (племянник Всеволода) Мстислав Ростиславович, возглавляющий коалиционные силы Ростова, пытаются договориться
и решить дело миром. Однако ростовцы жёстко говорят своему князю Мстиславу: "аще ты мир даси ему, но мы ему не дамы". Примерно тоже говорят Всеволоду и союзники владимирцев - переяславцы.
1177 год. После победы Владимира, Всеволод пытается облегчить положение пленников. Возмущённые таким миролюбивым поведением Всеволода владимирцы заявляют: "Княже, мы тобе добра хочем, за тебя головы свои складываем, а ты
держишь ворогы свое просты, а се ворози твои и наши, Суздальци и Ростовци, любо казни, любо слепи, али дай нам".
Всеволод пытается полумерами ослабить напор владимирцев, однако на княжеский двор приходят вооружённые горожане и требуют: "Чего их додержать, хочем слепити их".
В результате Всеволод вынужден подчиниться требованию горожан: "не могшю удержати людии множьства их клича".
В этой связи интересна история возникновения одного из "внутренних" городов Ростово-Суздальской земли - Юрьева-Польского. Дмитров возник на важном торговом пути, ПереЯславль-Залесский на берегу крупного Плещеева озера, так что их появление вполне понятно.
А вот Юрьев-Польской ? Давайте посмотрим, где находился город, а находился город-крепость в центре так называемого Суздальского Ополья. Могу высказать свою гипотезу
о том, что суздальцы построили эту крепость в борьбе со своим конкурентом Ростовом. Строителем города называют князя Юрия Долгорукого, но я сомневаюсь, что строительство крепости на территории, принадлежащей суздальской городской общине,
да ещё на ценнейших плодородных землях, являлось самодеятельностью князя.
Напомню, что после распада Ростово-Суздальской земли Юрьев-Польской (и, главное, территория Ополья) остались под контролем Владимира и его союзника (?) Суздаля.
Руские летописи сообщают нам, что при взятии города противники в первую очередь разоряли святыню города – его главный храм. Всё дело здесь в том, что главный храм отождествлялся со всем городом-государством («Землёй»).
«Где Святая София, там и Новгород», - говорили новгородцы. «Таким образом, разорение церквей было не только изъятием ценного имущества, но и своеобразным знаком лишения города
(«Земли») суверенитета, а его населения божественного покровительства небесных заступников».
Перенос Андреем Боголюбским в 1155 году будущей иконы Владимирской Божьей матери из Вышгорода (около Киева) во Владимир (Суздальский) был, скорее всего, именно таким шагом:
принизить статус Киева, и наоборот, поднять статус Владимира. Поэтому, вероятно, главная причина гнева его отца - Юрия Долгорукого, в то время великого киевского князя, в переносе иконы из Вышгорода во Владимир, а не в том, что
Боголюбский без разрешения уехал в Суздальские земли.
Длительное время в советской исторической науке господствовала точка зрения о том, что междоусобные войны в Северо-Восточных (а так же других землях Древней Руси), во второй половине XII и начале XIII вв. - результат
столкновений князей из династии Рюриковичей. В основе такой теории лежало утверждение о том, что Рюрикович - ведущая политическая сила, а потому они и решают политические и экономические вопросы в ходе военных столкновений, княжеских съездов, переговоров, браках внутри клана и т.д.
Однако в настоящее время существует и другая точка зрения. Согласно этому мнению, междоусобная борьба в этот период - это борьба за первенство между городами-государствами, городскими общинами. А княжеские междоусобицы
являются "лишь частью общей борьбы".
Первым главным городом Земли являлся Ростов. Собственно в этот период и сама Земля называлась «Ростовская земля».
Затем происходит возвышение ещё одного города - Суздаля. В этот период Землю часто называют "Суздальская" ("Суздальщина") или «Ростово-Суздальской землёй».
Затем на право главного города земли стал претендовать - Владимир, или как раньше говорили - Владимир на Клязьме (или Владимир Суздальский, Владимир «Залесский»).
Мы мы видим жёсткое противостояние общин «старых» Ростова и Суздаля и «нового» Владимира.
Борьбу за "старейшинство", в конечном итоге, выигрывает "новый" Владимир. Ростов, осознав бесперспективность борьбы, выделяется из состава земли, образуя собственное государство. Мы наблюдаем распад единой земли на
две части, но и в этих двух частях точно также происходит рост молодых городов, начинающих свою борьбу за независимость от Ростова и Владимира соответственно.
На фото слева: защитный вал времён Юрия Долгорукого в Переславле-Залесском.
По этой же теории из известных нам сражений, в том числе Липецкие битвы 27 июня 1177 и знаменитая битва 21 апреля 1216 года были битвами северо-руских волостей (городов). Победа Константина и Мстислава над Юрием и Ярославом
в 1216 году, была не столько победой князей, сколько "победой ростовцев над владимирцами и переяславцами".
Очень ярко подобную конфронтацию городов мы видим перед Липецкой битвой 1177 года, когда князья Мстислав и Всеволод не против примириться. Но стоящие за ними горожане не хотели идти на сделку. До нас дошли сведения о мнении
одной из сторон. Ростовцы прямо говорят своему князю: "аще ты мир даси ему, но мы ему не дамы".
Согласно этому же мнению, упоминаемое нами собрание 1211 года, созванное Всеволодом "Большое гнездо" незадолго до смерти, для определения своего наследника, было не феодальным собранием, ни земским собором сословных
представителей. Это было вечевое собрание городов всей Ростово-Суздальской земли, не решившее задачи разделения властных полномочий и не предотвратившее новый виток противоречий и военных столкновений между городами Земли за
первенство.
Как мы с вами видим, Ростово-Суздальская земля распалась на две части: одна часть бывшей единой Земли осталась под контролем Ростова, другая часть под контролем Владимира.
Я сделал вот такую карту: Ростово-Суздальская земля в начале XIII в.
Общее политическое пространство под контролем Владимира можно назвать конфедерацией городов-государств, в которой Владимирская община играла ведущую роль.
То же самое можно сказать и об общем политическом пространстве под контролем Ростова (Великого) - конфедерация городов-государств, в которой Ростовская община играла ведущую роль.
В первой половине XIII века мы наблюдаем расцвет городов Ростово-Суздальской земли. Расцвет культуры, наряду со "старыми" Ростовом и Суздалем, мы наблюдаем в "новых" городах: Владимир, Ярославль, Нижний Новгород,
Тверь, Юрьев-Польской, Переславль-Залесский т.д.
В 1213 году, перед очередным, но последним столкновением городов тогда ещё единой РСЗ, по сведениям Летописца Переяславля Суздальского, князь Владимир Всеволодович не желает княжить в Юрьеве-Польском. Напомню, что Юрьев-Польской после распада РСЗ останется во Владимирской части РСЗ, т.е. община
Юрьева-Польского явно выступает союзником Владимира. Князь бежит сначало в принадлежащий Новгороду Волок Ламской, а затем, после переговоров с москвичами, садится княжить в Москве. Мы уже говорили, что наличие своего князя
являлось непременным условием самостоятельности города. Понятно, что князей в первую очередь интересовали не только плодородные поля и нивы вокруг города, но и общая военная и экономическая мощь города, а так же политическая ориентация городской общины.
Согласно Московскому своду 1479 года за Владимиром Всеволодовичем стояли ростовцы и князь Константин. Таким образом, становится очевидным, что Москва, являясь ещё «пригородом» Владимира, явно ориентируется
на Ростов. В предстоящей борьбе московская община, выступая на стороне Ростова, явно расчитывает получить независимость от Владимира и как союзник Ростова повысить статус города.
В 1214 году Москва уже открыто включается в междоусобицы северо-восточных руских городов на стороне Ростова. Московское ополчение совместно с княжеской дружиной Владимира Всеволодовича, причём Летописец
Переяславля Суздальского отделяет московское городское ополчение от собственно княжеской дружины, вступает в военные действия с Переяславским «пригородом» - Дмитровом, так же уже имеющим собственное городское ополчение.
Несмотря на победу Ростова в войне, Москва не сумела стать самостоятельным городом, но мы явно видим, что это уже не просто зависимый от Владимира «пригород», а новый, молодой город стремящийся повысить свой статус.
Монголо-татарское нашествие прервало развитие большинства руских городов. Понадобились долгие годы, чтобы началось экономическое и культурное возрождение руских городов.
Жизнь разделила (древне)руские Земли и (древне)руские города. Но подробнее на эту тему мы поговорим на страницам моего второго сайта:
«ДРЕВНЕРУСКИЕ ЗЕМЛИ. СУДЬБА» "Города Московской Руси"
«ДРЕВНЕРУСКИЕ ЗЕМЛИ. СУДЬБА» "Города Великого княжества Литовского"
